Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя суда Ненецкого автономного округа Файзулин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 от 15 августа 2017 г. и решение Нарьян-Марского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 от 15 августа 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 28 сентября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть положен в основу постановления об административном правонарушении, поскольку признан мировым судьей недопустимым доказательством в части химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то, что она 2 июля 2017 г. в 02 часов 55 минут в районе <...> в п. Искателей Ненецкого автономного округа управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, исключив управление в состоянии наркотического опьянения) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 послужило наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1387 освидетельствование ФИО1 проходило по исследованию состояния алкогольного, так и наркотического опьянения. Освидетельствование на предмет алкогольного опьянения происходило путем выдоха воздуха прибором «Алкотектор РRO – 100 toush», наркотическое опьянение путем химико-токсикологическим исследованием биологического материала (мочи).

Актом медицинского освидетельствования, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате первого исследования составило - 0,312 мг/л., в результате второго – 0, 302 мг/л.

Именно указанное обстоятельство, то есть установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие в акте медицинского освидетельствования результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) не влечет признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку это являлось самостоятельным предметов исследования, и не было связано по способу исследования с установлением у ФИО1 алкогольного опьянения.

В этой связи оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 от 15 августа 2017 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда М.Г. Файзулин