Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану А.П. от 12 июля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану А.П. от 12 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2018 г. данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 23 ноября 2018 г. постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и просит его отменить, так как не нарушал правила дорожного движения. Указывает, что, осуществляя движение по кольцу, он никакого автомобиля, двигающегося параллельно ему, не видел, второй автомобиль выехал на кольцо с круговым движением после того, как он проехал его перекресток, и соответственно двигался сзади, а не параллельно. Когда он включил сигнал поворота для перестроения в крайний правый ряд и выезда с кольца, у него помех справа не было, следовательно, водитель автомобиля, двигающегося сзади, не выбрав безопасную дистанцию и скорость, допустил столкновение с задним колесом полуприцепа его автомобиля. Полагает, что второй участник ДТП обязан был дать возможность впереди идущему его автомобилю завершить маневр выезда с кольца с круговым движением, поскольку он фактически завершил перестроение и выезжал с кольца. Обращает внимание, что должностным лицом при производстве по делу допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Ходатайствует о привлечении квалифицированного эксперта для разрешения возникших противоречий.

Проверив материалы истребованного дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 г. в 8 часов 30 минут в г. Кургане на 259 километре трассы «Иртыш» ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение по кольцу, в нарушение пункта 8.4 ПДД, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А., движущемуся по кольцу в правом ряду без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом и судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты прихожу к выводу, что должностное лицо и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Довод жалобы о виновности в происшедшем ДТП второго участника - водителя А.А., по мнению автора жалобы, должен был дать ему (ФИО1) возможность завершить поворот, является необоснованным, так как противоречит требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о необъективности рассмотрения дела судьей и предвзятом отношении к заявителю, также являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств. Каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьями обстоятельств и доказательств. На это же направлено изложенное в жалобе ходатайство о привлечении эксперта при разрешении его жалобы.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений по имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из доводов изложенных в жалобе.

В связи с изложенным заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении квалифицированного эксперта для разрешения возникших противоречий, подлежит отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану А.П.№ от 12 июля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суд А.В. Роот