Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.С.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 9 октября 2018 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 июня 2018 года Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сахалинское управление Ростехнадзора, Управление) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года Управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 9 октября 2018 года, вынесенным по жалобе законного представителя И.С.Г., это постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года оставлено без изменения.

24 декабря 2018 года на постановление и решение, вступившие в законную силу, И.С.Г. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Полагает, что судебными инстанциями неверно применены нормы материального права, законных оснований к проведению надзорных мероприятий Управлением не имелось. Пишет, что в 2017 году ОАУ » осуществляло деятельность без заключения государственной экспертизы проектной документации на законных основаниях. Обращает внимание, что судом неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств. Факт бездействия по не проведению проверки объекта надзора в 2017 году неправомерно положен в основу обжалуемых постановления и решения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по указанным событиям истек. Не соглашаясь с выводом суда о неполноте проведенной проверки, пишет, что отражение в акте проверки и выданном предписании данных о ведении строительства без положительного заключения государственной экспертизы незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об умышленном невыполнении Сахалинским управлением Ростехнадзора требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона, внесенное прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Из материалов дела следует, что Сахалинской природоохранной прокуратурой выявлен факт ненадлежащего осуществления Управлением надзорных функций, выразившихся в несвоевременном проведении проверки строительства опасного производственного объекта, а также ее неполным проведением в феврале 2018 года, поскольку факт нарушения ОАУ требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в акте проверки и в предписании отражения не нашел.

3 мая 2018 года по результатам проведенной проверки Сахалинского управления Ростехнадзора в адрес указанного Управления прокурором внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В представлении прокурор потребовал: безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушения федерального законодательства; рассмотреть настоящее представление с участием представителя Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры; о принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок в письменной форме.

18 мая 2018 года оно рассмотрено и признано необоснованным в полном объеме.

Однако, вопреки доводам жалобы, представление прокурора основано на нормах действующего законодательства и подлежало удовлетворению.

Судебные инстанции на основе правильного толкования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к верному выводу о наличии в распоряжении Управления законных оснований к проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ОАУ ».

По смыслу подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая сведения из средств массовой информации о нарушении нормативных правовых актов при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Из дела следует, что в сентябре – ноябре 2017 года из средств массовой информации, обращения председателя совета РОО «» Сахалинское управление Ростехнадзора было осведомлено о нарушении ОАУ «» при строительстве подвесной канатной дороги статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Строительство опасного производственного объекта в отсутствие государственной экспертизы проектной документации такого объекта является грубым нарушением градостроительного законодательства и создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде.

В этой связи очевидно и рассмотрение Управлением представления прокурора не в полном объеме, поскольку ответ на него не содержал информации о мерах, принятых в связи с отсутствием в акте проверки и в предписании данных о нарушении ОАУ », выразившемся в строительстве подвесной канатной дороги с февраля 2017 года до 20 декабря 2017 года без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушения, а также к недопущению их в будущем Сахалинским управлением Ростехнадзора не приняты.

Выводы о законности и обоснованности представления прокурора и наличии в действиях Сахалинского управления Ростехнадзора состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Они основаны на фактических обстоятельствах дела и верной оценке собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, выявленные прокурором нарушения, а также способствующие им причины и условия подлежали незамедлительному устранению.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Они основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и не содержат оснований к отмене обжалуемых постановления и решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 9 октября 2018 года по делу о привлечении Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу руководителя Управления И.С.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов