Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Козыревой Анастасии Олеговны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 6 ноября 2018 г. и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Козыревой Анастасии Олеговны,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 6 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 г., Козырева А.О. признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратилась в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2018 г. в 07 часов 50 минут на ул. Мичурина, д. 142, в р.п. Елань Волгоградской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2114», г/н № <...>, совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд задним ходом на пешехода У.В.М., которой были причинены телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 в основном повторяют её возражения против предъявленного ей обвинения и доводы её жалобы в районный суд на постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО2 указывает на допущенные, по её мнению процессуальные нарушения, выраженные в том, что определение о возбуждении административного расследования не подписано должностным лицом полиции, что дело мировым судьёй необоснованно рассмотрено без её участия, что мировой судья необоснованно сослался в постановлении от 6 ноября 2018 г. на данные ею 22 октября 2018 г. объяснения, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как не содержит данных о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, что п. 2.5 ПДД РФ она не нарушала и место ДТП не оставляла, о недостатках схемы ДТП, составленной без её участия, об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь ДТП с размером вреда, причиненного потерпевшей.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки, нашли полное отражение в постановлении и решении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств в суде надзорной инстанции не нахожу.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не велся протокол судебного заседания, не опровергает факта того, что 22 октября 2018 г. мировым судьёй проводилось слушание по настоящему делу с участием ФИО3, объяснения которой для последующего внесения их в текст постановления мировым судьёй были правильно зафиксированы. К тому же, КоАП РФ не предусматривается ведение протокола судебного заседания.

Довод жалобы о необоснованном внесении мировым судьёй в текст постановления п. 2.6 Правил дорожного движения, который административным органом ФИО3 не вменялся, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, так как названный пункт ПДД лишь раскрывает обязанности водителя, возникшие у него в связи с ДТП, в зависимости от размера наступивших последствий, и не опровергает факта оставления водителем ФИО3 места ДТП, к которому она причастна.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 6 ноября 2018 г. и решения судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 6 ноября 2018 г. и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя ФИО4