Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 – К. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 21 июня 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>№ регион в нарушение пп. 1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося автомобиля и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

В надзорной жалобе представителя ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья мирового суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.7) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, не запрещающем обгон, и вернулся на занимаемую ранее полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1, что не являлось нарушением требований ПДД РФ, нахожу не убедительными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. П.11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Сказанное означает, что заявитель, хотя и начал обгон в месте дороги, на которой таковой не запрещен, однако продолжил движение по встречной полосе в зоне действия запрещающей разметки, что является нарушением требований ПДД РФ.

Иное толкование норм действующего законодательства является личным мнением автора жалобы, не основанном на действительных требованиях закона.По смыслу закона, для наступления ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не требуется наличия каких-либо последствий для участников дорожного движения, поэтому отсутствие в результате действий правонарушителя конкретных вредных последствий, в том числе отсутствие помех для движения встречного транспорта, не может являться основанием, исключающим ответственность по названной норме административного законодательства. Создание угрозы для участников дорожного движения рассматривается в данном случае как абстрактная возможность наступления вредных последствий и не предполагает действительного вреда, поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения встречного транспорта не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25.07.2008 года в подтверждение правомерности действий ФИО1 не основана на требованиях действующего законодательства, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, а, следовательно, на основе оценки представленных доказательств приходить к выводу о виновности либо невинности лица в инкриминируемом правонарушении имеют только перечисленные в КоАП РФ должностные лица, коллегиальные органы и суды, к которым в данном случае Департамент обеспечения безопасности дорожного движения не относится.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных постановлениях оценки представленным ФИО1 в судебных заседаниях доказательствам и приведенным им доводам опровергаются самим судебными решениями, тексты которых содержат произведенную в соответствии с требованиями действующего законодательства оценку всех представленных по делу доказательств, в том числе представляемых ФИО1, а также мотивированные ответы на все доводы ФИО1.

Несогласие автора жалобы с вынесенными по делу решениями основано на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку, все имеющиеся по делу противоречия выяснены и оценены. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела и доводов ФИО1, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 21 июня 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ФИО1 – К. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов