Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорные жалобы привлеченного к административной ответственности ФИО6 и его защитника Яковлева М.А. на постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 04 декабря 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 04 декабря 2012 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорных жалобах ФИО6 и его защитник Яковлев М.А. просят отменить вступившие в законную силу постановление и судебное решение, прекратить производство по делу. Описывают обстоятельства произошедшего, не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств. Защитник указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела, выразившиеся в проведении экспертизы лицом, не предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право проведения экспертизы заместителем директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Центр живой природы», в отсутствии понятых при осмотре и изъятии фрагментов туши животного. Считает, что судом вынесено необоснованное решение, поскольку в основу положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорных жалоб, оснований для удовлетворения указанных жалоб не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Охотничьими ресурсами считаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Косули отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации (статья 11 Закона).

В соответствии со статьёй 23 Закона правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены правила охоты, согласно которым охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами (пункт 17 Правил).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29 апреля 2011 года № 236 «Об ограничении охоты на косулю сибирскую» запрещена промысловая, любительская и спортивная охота на косулю сибирскую в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, до 31 декабря 2015 года.

Мотивируя свои выводы о нарушении правил охоты ФИО6, суд обоснованно сослался на объяснение ФИО6 от 29.06.2012, не оспаривавшего факт добычи косули в <данные изъяты> (л.д. 22). Поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ФИО6 были разъяснены, суд обоснованно придал этим показаниям доказательственное значение. Эти показания подтверждаются объяснением ФИО1, подтвердившего факт добычи косули (л.д. 23), объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 24-25), протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 29.06.2012 (л.д. 16), план-схемой выявленного нарушения к протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 26), протоколом <данные изъяты> изъятия предметов, продукции от 29.06.2012 (л.д. 18), протоколом <данные изъяты> досмотра транспортного средства от 29.06.2012 (л.д. 19), заключением эксперта о видовой принадлежности представленных для определения фрагментов туши животного (л.д. 98), видеозаписью административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии понятых при осмотре и изъятии фрагментов туши животного несостоятелен, так как свое присутствие понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили собственноручно выполненными подписями в протоколе изъятия (л.д. 18). Кроме того, от понятого ФИО3 было отобрано объяснение, в котором он подтвердил факт нахождения в багажнике автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, разделанной туши косули (л.д. 25). Присутствие при применении мер обеспечения производства по делу второго понятого - ФИО4, подтверждается показаниями должностных лиц ФИО2 и ФИО5, согласующимися между с собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки жалобы на то, что эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об ответственности, опровергаются имеющимся в материалах дела определением, вынесенным должностным лицом административного органа, в котором заместитель директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Центр живой природы» предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.9 КоАП РФ, и ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, что подтверждено его собственноручно выполненной подписью в определении о назначении экспертизы (л.д. 96).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение о видовой принадлежности предоставленных фрагментов туши животного, поскольку в данном экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение экспертизы, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности выбора методики проверки видовой принадлежности туши животного и не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, не имеется.

К выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 04 декабря 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобы ФИО6 и его защитника Яковлева М.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич