Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района от 27 ноября 2013 года и решение судьи Невельского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района от 27 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Решением судьи Невельского городского суда от 24 декабря 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

05 февраля 2014 года на вышеназванные судебные акты защитником ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в Сахалинский областной суд подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных прав названного юридического лица при производстве по делу. Указывает, что должностным лицом административного органа не допущен для дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении защитник общества ФИО2 по мотиву отсутствия в предоставленной им доверенности таких полномочий, тогда как закон таких требований к оформлению доверенностей не содержит, не принято ходатайство юридического лица о рассрочке уплаты штрафа и не учтено, что должностным лицом, вынесшим первоначальное постановление о штрафе, нарушены положения части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что судьей Невельского городского суда 24 декабря 2013 года вынесено решение по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а 27 декабря 2013 года этому же обществу отказано в восстановлении срока на подачу данной жалобы. Наряду с вышеизложенным ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью вмененного правонарушения и просит учесть незначительность периода просрочки уплаты штрафа, высокий размер подлежащего уплате штрафа, влияющего на хозяйственную деятельность общества, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий от несвоевременной уплаты штрафа, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Дело истребовано из судебного участка № 8 Невельского района и поступило в Сахалинский областной суд 03 марта 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника группы дознания и административной практики Службы в г. Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО3 от 22 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 мая 2013 года вышеуказанное постановление изменено, штраф наложен в размере 400000 рублей. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 августа 2013 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 мая 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, постановление начальника группы дознания и административной практики Службы в г. Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО3 от 22 марта 2013 года вступило в законную силу 09 августа 2013 года и назначенный им административный штраф подлежал уплате не позднее 09. Октября 2013 года.

Вместе с тем, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф не оплатило, о чем 14 октября 2013 года начальником группы дознания и административной практики Службы в г. Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО3 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что защитник общества ФИО2 не был допущен должностным лицом административного органа к даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием таких полномочий в его доверенности, несостоятельна. Согласно объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании 20 ноября 2013 года, он не предъявлял должностному лицу административного органа – ФИО3 доверенность от вышеуказанного юридического лица. С учетом изложенного мировой судья и судья Невельского городского суда пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не было принято ходатайство ООО «<данные изъяты>» о рассрочке уплаты штрафа. Как следует из материалов дела, на представленной в судебное заседание 27 ноября 2013 года защитником общества ФИО4 копии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа отсутствует дата его составления, а также данные о направлении данного ходатайства в Службу в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области. В этой связи мировой судья обоснованно указал на недоказанность данного обстоятельства.

Поскольку факт нарушения ООО «<данные изъяты>» требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, оно привлечено обоснованно. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Что касается довода в жалобе о наличии по делу оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то с ним согласиться нельзя, поскольку неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому малозначительной не является.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязанность направления в течение десяти суток постановления о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, правового значения для дела не имеет, так как не снимает с юридического лица обязанность по уплате административного штрафа в установленный законом срок и об отсутствии его вины в неисполнении данной обязанности не свидетельствует.

Не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылки в жалобе на то, что 24 декабря 2013 года вынесено решение по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а 27 декабря 2013 года обществу отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку определением судьи Невельского городского суда от 27 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя общества ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района от 27 ноября 2013 года, и именно его жалоба возвращена заявителю.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района от 27 ноября 2013 года, решение судьи Невельского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда И.В. Усольцева