Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление ведущего консультанта Административно - технической инспекции (Службы) Калининградской области от 29 марта 2013 года, решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 июня 2013 года, решение судьи Калининградского областного суда от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении и. о. директора ОАО «Управляющая компания» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта Административно - технической инспекции (Службы) Калининградской области от 29 марта 2013 года и. о. директора ОАО «Управляющая компания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 17 июня 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 25 июля 2013 года решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Калининградский областной суд 22 января 2014 года, ФИО1, ссылаясь на выполнение соответствующих работ по условиям муниципального контракта согласно предусмотренному количеству уборок, отсутствие необходимого финансирования со стороны муниципального образования, к полномочиям которого закон относит вопросы благоустройства, несоответствие остановок требованиям законодательства, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 23 января 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора. Дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, поступило в Калининградский областной суд 28 января 2014 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий.

Согласно п. п. 3.5, 3.8.6 Положения «О благоустройстве, содержании фасадов объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории МО «Гусевское городское поселение», утверждённого Решением городского Совета депутатов Гусевского городского поселения от 18 декабря 2008 года № 28, на основных и прилегающих территориях юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда обязаны поддерживать следующий порядок: в зимнее время обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта. Поверхности тротуаров и остановочных площадок городского транспорта, имеющих твердое покрытие, должны быть полностью очищены от снежно - ледяных образований. Они должны постоянно содержаться в состоянии, безопасном для движения.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела видно, что администрацией МО «Гусевское городское поселение» и ОАО «Управляющая компания» 25 января 2012 года был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению территорий муниципального образования в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному контракту, ОАО «Управляющая компания» должно производить подметание, очистку от снега и обработку (посыпку) противогололёдными материалами (в зимний период) проезжей части, пешеходных дорожек, тротуаров, парковок и лотковой части дорог и дворовых проездов, уборку остановок общественного транспорта (п. 1); в период зимней уборки технология выполнения операций по уборке территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п. 2.1.); посыпка противогололёдными смесями проезжей части и пешеходной зоны должна осуществляться по мере необходимости в зависимости от погодных условий (п. 2.7).

19 февраля 2013 года установлено, что ОАО «Управляющая компания» в дневное время не произвело очистку от снега и наледи остановок общественного транспорта, тротуаров и проезжей части в г. Гусеве на улицах Победы, Луговой, перекрестке улицы Утегенова и проспекта Ленина, на улице Центральной в пос. Липово Гусевского района, что создавало реальную опасность для движения пешеходов, являлось нарушением условий и правил осуществления благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования, предусмотренных муниципальным контрактом и Положением «О благоустройстве, содержании фасадов объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории МО «Гусевское городское поселение».

22 февраля 2013 года в отношении и. о. директора ОАО «Управляющая компания» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должностным лицом - и. о. директора ОАО «Управляющая компания» вышеприведенных требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий и наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и, принимая во внимание Положение о директоре ОАО «Управляющая компания», судебные инстанции обоснованно установили вину и. о. директора ОАО «Управляющая компания» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы, в том числе, на отсутствие необходимого финансирования со стороны муниципального образования, не опровергает вывод суда о наличии состава административного правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, ФИО1 приводит в жалобе доводы, аналогичные тем, которыми была аргументирована жалоба на решение районного суда (л. д. 116 - 118), фактически сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 30.17 ч. 2 п. 3 КоАП РФ решение об отмене состоявшихся по делу судебных актов, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ведущего консультанта Административно - технической инспекции (Службы) Калининградской области от 29 марта 2013 года, решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 июня 2013 года, решение судьи Калининградского областного суда от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О. А. Крамаренко