Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО на решение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Межозерное» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 12 марта 2015 г. генеральный директор ООО «Межозерное» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.

Решением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 г. указанное постановление мирового судьи отменено. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия).

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО просит решение судьи районного суда отменить с оставлением в силе постановления мирового судьи. Указывает на то, что судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на рассмотрение мировому судье г. Якутска, не учел положения ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ и абз. 1 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с которыми дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Согласно предписанию Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 30 сентября 2014 г. № <Данные изъяты> ООО «Межозерное» должно было провести сейсморазведочные работы в пределах Буратинского участка недр, расположенного на территории Юстинского района Республики Калмыкия. ФИО1 как руководитель юридического лица должна была принять меры по устранению нарушения, выполнить конкретные действия. Таким образом, место, где должно было быть совершено само действие (сейсморазведочные работы), является Республика Калмыкия, Юстинский район, Буратинский участок. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Изучив материалы из дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения мировым судьей судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия постановления о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Межозерное» послужил факт невыполнения обществом предписания старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 30 сентября 2014 г. № <Данные изъяты> по проведению в срок до 2 февраля 2015 г. сейсморазведочных работ 2Д в объеме 250 пог. км в пределах Буратинского участка недр.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия), судья районного суда указал, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей. Местом исполнения должностных обязанностей генерального директора ООО «Межозерное» ФИО1 является место нахождения юридического лица по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, <Данные изъяты>. При этом пришел к выводу о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Межозерное» ФИО1 рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный вывод судьи районного суда противоречит нормам процессуального права.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно предписанию Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 30 сентября 2014 г. № <Данные изъяты>, ООО «Межозерное» должно было в срок до 2 февраля 2015 г. провести сейсморазведочные работы в пределах Буратинского участка недр. Участок недр, где ООО «Межозерное» должно провести сейсморазведочные работы, расположен на территории Юстинского района Республики Калмыкия. В соответствии со статьей 3.2.2. Дополнения № 1 к лицензии ЭЛИ 14854 HP на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Буратинского участка «Владелец лицензии обязан в течение этапа геологического изучения недр на участке, ограниченного 01.02.2018 г., выполнить следующий комплекс работ по геологическому изучению участка недр: не позднее 1 февраля 2012г. приступить к проведению сейсморазведочных работ МОГТ-2Д и до 1 февраля 2013 г. выполнить не менее 450 пог. км.

Таким образом, место, где должно было быть совершенно само действие (сейсморазведочные работы), является Республика Калмыкия, Юстинский район, Буратинский участок.

В данном случае место совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, должно определяться местом, где должно было быть совершено действие, так как целью выданного предписания является устранение нарушения, которое должно выражаться в совершении конкретных действий направленных на устранение нарушения (проведение сейсморазведочных работ).

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности.

В нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ указанные обстоятельства не приняты во внимание судьей районного суда при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Межозерное» ФИО1 было направлено мировому судье г. Якутска судьей Юстинского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Однако оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как следует из поступившего в Верховный Суд Республики Калмыкия постановления мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Межозерное» ФИО1 было принято к рассмотрению мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска и производство по делу прекращено.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Межозерное» ФИО1 прекращено, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких данных решение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Межозерное» ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Межозерное» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев