Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24 октября 2014 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <...> ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Марий Эл) от 24 октября 2014 года <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ст. 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
04 февраля 2015 года постановление должностного лица и указанное решение судьи оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вступившими в законную силу постановлением должностного лица и судебными решениями, ФИО1
18 марта 2015 года обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Также приводит доводы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл
30 марта 2015 года, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня установлен Порядком доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденным Приказом Минфина России от
30 сентября 2008 года № 104н (далее Порядок).

Согласно п. 3.1. Порядка главные распорядители и распорядители средств федерального бюджета осуществляют распределение бюджетных данных между находящимися в их ведении распорядителями и получателями (иными получателями) средств федерального бюджета, главные администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета и администраторы с полномочиями главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляют распределение бюджетных ассигнований между находящимися в их ведении администраторами с полномочиями главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета и администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета и формируют Расходные расписания по форме согласно приложению № 2 к данному Порядку.

Получатели средств федерального бюджета представляют в орган Федерального казначейства по месту обслуживания Расходные расписания, детализирующие доведенные до них лимиты бюджетных обязательств по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) КОСГУ, если доведенные бюджетные данные не содержат указанной детализации (пункт 6.1. Порядка).

Из материалов дела следует, что Расходным расписанием от
29 декабря 2012 года № <...> Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) Территориальному органу <...> доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 3341223 рублей, в том числе по коду 060-0909-0011500-244 статьей классификации операций сектора государственного управления (далее КОСГУ) 220 «Оплата работ, услуг» в сумме 1556750 рублей.

Территориальным органом <...> представлено в Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл Расходное расписание от 17 января 2013 года № <...>, детализирующее доведенные до него Росздравнадзором по Расходному расписанию от 29 декабря 2012 года № <...> лимиты бюджетных обязательств по кодам подстатей статьи КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», в том числе по коду 060-0909-0011500-244 подстатье КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» в сумме 171660 рублей.

В ходе проведения выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Территориальном органе <...> за 2013 год было установлено, что Территориальным органом <...> с января по сентябрь 2013 года заключены договоры с ГУП Республики Марий Эл «<...>» на возмещение коммунальных услуг нежилых помещений на общую сумму 118103 рубля 39 копеек. По состоянию на 10 сентября 2013 года остаток лимита бюджетных обязательств по коду 060-0909-0011500-244-223 «Коммунальные услуги» составлял 53556 рублей 61 копейка. 12 сентября 2013 года между Территориальным органом <...> и ГУП Республики Марий Эл «<...>» заключен договор № <...> на возмещение коммунальных услуг нежилых помещений на 4 квартал на сумму 58766 рублей, то есть с превышением лимитов бюджетных обязательств по подстатье КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» на 5209 рублей 39 копеек.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа, а в последующем и судьи, рассматривавшие дело, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, вопреки доводам жалобы пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, как руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Марий Эл, ответственного за соблюдение законодательства в области бухгалтерского учета, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В остальной части доводы жалобы сводятся к указанию на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за 2013 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24 октября 2014 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Председатель А.С. Давыдов