Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев по материалам истребованного дела об административном правонарушении жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Техноприбор» ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техноприбор»,

установил:

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ограниченной ответственностью «Техноприбор» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований промышленной безопасности, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сети газопотребления, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, ул. 8-й <адрес>, б/н, сроком на 30 суток.

Решением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в резолютивную часть постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в части указания адреса ООО «Техноприбор», который указан как <адрес> «б».

В остальной части постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Техноприбор» ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе поступившей в Верховный Суд КБР 11.02.2016г. директор ООО «Техноприбор» ФИО2 просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение которым производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что спорный объект не является опасным производственным объектом. К сетям газопотребления ООО «Техноприбор» подсоединены два котла Protherm 50, которые работают под давлением 0,0018 МПа. В среднем объем потребленного газа в месяц составляет примерно 1,5 тыс. куб. м., то есть потребляемый газ в сутки составляет 35 кг. ООО «Техноприбор» использует газ в виде топлива в системе автономного отопления и горячего водоснабжения сервисного центра без выработки тепловой энергии для производственных целей. Включенная в реестр опасных производственных объектов система газопотребления, используемая обществом, фактически не относится к опасным производственным объектам, в силу приложений N 1 и 2 к Закону N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», примечаний к Требованиям к ведению реестра, абзацу 12 пункта 1.1.5 ПБ 12-529-0, согласно которым определяющим критерием опасного производственного объекта является количество опасного вещества - более 1 тонны в сутки, чему не соответствует эксплуатируемый обществом объект. В соответствии с Техническим регламентом безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. №, сеть газопотребления ООО «Техноприбор» относится к газопроводам низкого давления. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО «Техноприбор» эксплуатирует опасный производственный объект, и потому виновно в неисполнении законодательства о промышленной безопасности, является необоснованным, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности по ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было истребовано в Верхоный Суд КБР для проверки доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующив выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 и приложения 1 к данному Федеральному закону опасными производственными объектами являются сети газораспределения и сети газопотребления, на которых используется природный газ в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Техноприбор» по распоряжению заместителя руководителя КУ ФИО3 ФИО5 от 02.11.2015г. №-рВПд-Д/8.1, выявлены следующие нарушения Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления, расположенного по адресу КБР, <адрес>, находящегося у Общества на праве аренды, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-рВПд-Д/8.1, а именно:

- отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сеть газопотребления), нарушение ст-9 Федерального Закона№ФЗ от 21.07.1997г «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Руководитель не аттестован в области промышленной безопасности, нарушение
ст.9 Федерального Закона №ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов».

- отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, нарушение ст-9,15 Федерального Закона №ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- не представлена в Кавказское Управление Ростехнадзора заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОНО, нарушение п.3 постановления Правительства РФ № от 10.03.1999г. «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

- не представлены в Кавказское Управление Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, нарушение приказа Ростехнадзора от 23.01.2014г. № «Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей ОПО, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанный имущественный комплекс, расположенный в <адрес> «б», принадлежал ООО «КиТ» и был зарегистрирован как опасный производственный объект 3 класса опасности в государственном реестре опасных производственных объектов под № А-34-00842-0001 (л.д.69).

Из заявления генерального директора ООО «Техноприбор» от 23.09.2015г. в Кавказской управление Ростехнадзора России следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиТ» и ООО «Техноприбор» был заключен договор аренды указанного имущественного комплекса, объект явлеятся опасным производственным объектом, числиться в государственном реестре опасных производственных объектов под № А-34-00842-0001, в связи с чем, генеральный директор Обществ просил внести изменения в реестр владельцев опасных объектов и выдать свидетельство о регистрации опасного объекта на эксплуатирующую организацию – ООО «Техноприбор» (л.д.24).

Таким образом, судами было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент проведения проверки Общество являлось владельцем объекта, внесенного в реестр опасных производственных объектов – сети газопотребления, расположенной в <адрес> «б». При этом Общество не имело лицензию на эксплуатацию этого объекта, не застраховало свою ответственность, как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также не выполнило иные требования Федерального закона №116-ФЗ, указанные в акте проверки проверяющего органа.

Общество выражало несогласие с самим фактом отнесения данного объекта к опасным производственным объектам, считая, что к таковым он мог быть отнесен только при условии потребления опасного вещества - природного газа в количестве более 1 тонны в сутки, в связи с чем, полагало, что на него не распространяются требования законодательства об эксплуатации опасных производственных обхестов.

Считаю доводы Общества подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Действительно, пункт 1 Приложения 2 к Федеральному закону №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» гласит, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 ФЗ №… устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Вместе с тем, исключение составляют объекты, указанные в пунктах 2, 3 и 4 Приложения 2 к Федеральному закону №116-ФЗ.

К числу последних относятся, в том числе, сети газопотребления (пункт 4 Приложения 2).

В связи с этим, критерий «количество опасного вещества», применяемый для опасных производственных объектов из пункта 1 Приложения 1 к ФЗ №, не может распространяться на сети газопотребления.

Из пункта 4 Приложения 2 к ФЗ № следует, что для сетей газопотребления критерием установления класса опасности является не количество опасного вещества, а давление газа:

«1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 МПа или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 МПа;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта…» – то есть для всех сетей газопотребления, давление газа в которых равно или ниже 1,2 МПа, либо давление сжиженного углеводородного газа равно или ниже 1,6 Мпа.

Таким образом, согласно нормам Федерального закона № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для остальных сетей газопотребления, не относящихся к пункту 1, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением менее 1,2 МПа или сжиженного углеводородного газа под давлением менее 1,6 МПа, устанавливается класс опасности не ниже третьего.

Поскольку на момент проведения проверки Общество эксплуатировало сеть газопотребления, которая в соответствии с названными выше нормативными актами относится к опасным производственным объектам третьего класса опасности, обоснованно включенном в соответствующий реестр опасных производственных объектов, при отсутствии лицензии на эксплуатацию этого объекта, договора страхования ответственности, как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, наличии иных нарушений, указанных в акте проверки проверяющего органа, прихожу к выводу, что в действиях Общества действительно содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, считаю, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о доказанности вины ООО «Техноприбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами были выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техноприбор оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики ФИО4