Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника Беляковой Л.А. – Масловой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 14 сентября 2015 года, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляковой Л.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года, Белякова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что 25 августа 2015 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: не впустила в дом для проверки имущественного положения.

В жалобе защитник Беляковой Л.А. – Маслова Н.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 14 сентября 2015 года, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года, прекратить производство по делу. Указывает, что Белякова Л.А. не является собственником жилого помещения – <адрес>, проживает в нем и зарегистрирована по данному адресу, однако по условиям договора аренды не имеет права без согласия собственника впускать в жилое помещение посторонних лиц. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал попыток связаться с собственником жилого помещения, чтобы согласовать время совершения исполнительных действий. Указывает, что 25 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель явилась по месту работы Беляковой Л.А. – в <адрес> – с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на принадлежащее ей имущество по вышеуказанному адресу. Белякова Л.А. в это время не находилась в доме, в присутствии приставов она позвонила собственнику дома, который не дал согласия впустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение. Полагает, что Белякова Л.А. не воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 27 января 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2015 года в 17 час. 30 мин. в здании администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Белякова Л.А., являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области по гражданскому делу №, отказалась впустить для проверки имущественного положения в жилой дом <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает.

Действия Беляковой Л.А. квалифицированы по статье 17.8 Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беляковой Л.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); копией исполнительного листа ВС № (л.д.3-5); копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.6); объяснениями Беляковой Л.А., показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании (л.д. 92/об.-96/об.).

С учетом представленных доказательств, вывод суда о наличии в действиях Беляковой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса, является правильным.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам статьей 26.11 Кодекса, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса и виновности Беляковой Л.А. в его совершении.

Довод заявителя о том, что Белякова Л.А. не является собственником жилого помещения – <адрес>, проживает в нем и зарегистрирована по данному адресу, однако по условиям договора аренды не имеет права без согласия собственника впускать в жилое помещение посторонних лиц, является несостоятельным, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал попыток связаться с собственником жилого помещения, чтобы согласовать время совершения исполнительных действий, не является основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что Белякова Л.А. не воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку в присутствии приставов позвонила собственнику дома, который не дал согласия впустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, является несостоятельным, не влияет на законность судебных актов.

Указание автора жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено Беляковой Л.А. в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Беляковой Л.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 14 сентября 2015 года, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляковой Л.А. , оставить без изменения, жалобу защитника Беляковой Л.А. – Масловой Н.Н. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов