Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Шумихина М.А., представляющего интересы ЗАО «Птицефабрика «Костромская» на основании доверенности, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 9 сентября 2016 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 8 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ЗАО «Птицефабрика «Костромская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установила :

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 26 августа 2016 года ЗАО «Птицефабрика «Костромская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 сентября 2016 года постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 9 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 сентября 2016 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2016 года, решением судьи Костромского областного суда от 8 декабря 2016 года, ЗАО «Птицефабрика «Костромская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе защитник Шумихин М.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить. Указывает, что факт правонарушения не доказан, имеющиеся по делу противоречия не устранены. Согласно объяснениям водителя груз не превышал массу в соответствии с товарными накладными. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обществу не направлялось, о вынесении решения начальником УГИБДД УМВД России по Костромской области общество не извещалось. Надлежащей доверенности на ведение производства ФИО4 не имелось. Жалоба на постановление рассмотрена Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу ч. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2016 года в 17 часов 13 минут на 10 км автодороги <адрес> был выявлен факт того, что ЗАО «Птицефабрика «Костромская», являясь юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>, осуществило погрузку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 9 %. Специальное разрешение при этом отсутствовало.

Факт правонарушения и вина ЗАО «Птицефабрика «Костромская» подтверждается имеющимися материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ЗАО «Птицефабрика «Костромская» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ЗАО «Птицефабрика «Костромская» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены вышестоящим должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка и мотивированные ответы.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения, выраженного в погрузке юридическим лицом ЗАО «Птицефабрика «Костромская» транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, был достоверно установлен техническим средством измерения, работающим в момент совершения правонарушения в установленном порядке.

Существенных противоречий по делу не имелось, превышение массы транспортного средства обществу не вменялось.

Допущенное нарушение в виде ненаправления ЗАО «Птицефабрика «Костромская» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было устранено при повторном рассмотрении дела, определение направлено в адрес общества.

Нарушений права ЗАО «Птицефабрика «Костромская» на защиту при рассмотрении дела должностными лицами и судьями допущено не было, общество реализовало данное право.

Жалоба на постановление о назначении наказания и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Костромы с соблюдением правил подсудности в силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ЗАО «Птицефабрика «Костромская» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и последующих решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 9 сентября 2016 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 8 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ЗАО «Птицефабрика «Костромская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шумихина М.А., представляющего интересы ЗАО «Птицефабрика «Костромская», - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева