Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 22 ноября 2017 года

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник ОЛРР по городу Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 обратился в районный суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 января 2018 года постановление от 22 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе защитник ФИО5 просит решение районного суда отменить. Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с мягкостью назначенного наказания, о чём фактически просило должностное лицо в свое жалобе, поданной в районный суд, лишь в случае подачи такой жалобы потерпевшим. В случае же обжалования постановления должностным лицом, оно может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Утверждение судьи районного суда об отсутствии мотивировки в постановлении от 22 ноября 2017 года необоснованное и противоречит содержанию последнего. В качестве основания к отмене постановления от 22 ноября 2017 года, судьёй указано на неверную квалификацию действий ФИО1, что противоречит требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное хранение оружия верный и обоснованный. Полагает, что под незаконным хранением оружия понимается владение оружием, незаконно приобретённым, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия, или такие лицензия и разрешение аннулированы. Ссылаясь на судебную практику утверждает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно представленным материалам 20 ноября 2017 года к мировому судье поступило дело с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Основанием для переквалификации действий ФИО1 явился вывод мирового судьи о том, что в действиях виновного отсутствовал умысел на незаконное хранение оружия. Указанный вывод сделан мировым судьёй на основании оценки имеющихся доказательств, в том числе объяснений ФИО1 о том, что он через 7 месяцев после истечения срока действия разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия вспомнил об этом и явился в ОЛЛР по г. Иваново, подготовив при этом документы, необходимые для обращения с заявлением о продлении срока разрешений на хранение и ношение оружия.

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года судья районного суда верно исходил из того, что мировой судья рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из смысла действующего законодательства об отсутствии вины лица в незаконном хранении оружия после истечения срока действия разрешения на его хранение и ношение, может свидетельствовать лишь отсутствие у него в данный период объективной возможности исполнить требования законодательства, регулирующего оборот оружия. В связи с изложенным совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, возможно не только с умышленной формой вины. Данное обстоятельство в постановлении мирового судьи оценки не получило.

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Для правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, данный срок составляет 2 месяца. Поскольку на момент вынесения постановления мирового судьи срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ истёк, вопрос об административной ответственности привлекаемого лица не подлежал обсуждению.

В связи с изложенным, судья обоснованно с учетом положений ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных для административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, возвратил настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку мотивом отмены постановления мирового судьи от 22 ноября 2017 года явилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на незаконное хранение оружия и о квалификации его действий остаются без оценки.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 января 2018 года – отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного судаГуськов Д.В.