Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирск от 20.01.2017г., решение судьи Новосибирского областного суда от 07.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Мамед-заде Н. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 25.10.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Мамед-заде Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2017г. удовлетворен протест прокурора Кировского района г. Новосибирска, постановление отменено, дело направлено в УФАС по Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 07.03.2017г. указанное решение было оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области – без удовлетворения.

Заявитель просит отменить вышеназванное решение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что Новосибирским УФАС России не допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а судом нарушен п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. При вынесении решения судья Кировского районного суда г. Новосибирска не указал какие обстоятельства дела, приведшие к существенным нарушениям требований, предусмотренных КоАП РФ, не были исследованы Новосибирским УФАС России. Утверждает, что между ДООЦ «Кировский» и ООО «МОНОЛИТ» 08.06.2016г. заключено два контракта на разные виды работ по ремонту склада в Искитимском районе с. Сосновка, их цены не превышают четырехсот тысяч рублей, что составляет 41% от совокупного годового объема закупок, что свидетельствует об отсутствии в действиях Мамед-заде Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Прокурор Кировского района г. Новосибирска, Мамед-заде Н.А. отзыва либо возражений на жалобу не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из указанного Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Одним из принципов, на котором основывается контрактная системы в сфере закупок, является принцип профессионализма заказчика, в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1 статьи 9 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В пункте 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Часть 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска на основании задания Прокуратуры Новосибирской области проведена проверка ДООЦ «Кировский» с целью соблюдения требований законодательства по информации СРУ Росфинмониторинга по СФО о сомнительных финансовых операциях, в результате которой выявлены нарушения указанных выше требований закона.

В ходе проверки установлено, что 08.06.2016г. между ДООЦ «Кировский» и ООО «Монолит» заключено два контракта на ремонт склада в с. Сосновка Искитимского района в Новосибирской области, а именно:

-контракт № 45 на сумму 313521,09 рублей, в том числе НДС- 185 в размере 47825,25 рублей;

-контракт № 46 на сумму 328123,65 рублей, в том числе НДС – 18% в размере 50052,76 рублей.

Указанные контракты заключены с единственным поставщиком, общая сумма работ на выполнение ремонта склада составила 641 644,74 рубля.

В ходе рассмотрения протеста прокурора Кировского района г. Новосибирска судья Кировского районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности доводов протеста, установив, что должностным лицом УФАС России в ходе рассмотрения настоящего дела не были предприняты необходимые меры к выявлению всех обстоятельств правонарушения, в связи с чем выводы должностного лица являются преждевременными.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ предписывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

П.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предписывает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о нарушении должностным лицом УФАС России по Новосибирской области требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки установленным требованиям, должностным лицом оставлен без внимания довод Мамед-заде Н.А. о том, что ранее на услугу «ремонт склада» был объявлен аукцион стоимостью более 600 000 рублей. Должностным лицом не дана оценка закупке, произведенной по двум контрактам, с точки зрения понятия закупки, предусмотренного п.3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», а также не дана оценка тому обстоятельству, что оба контракта заключены на услугу «ремонт склада», а не на конкретные виды ремонтных услуг. Должностным лицом УФАС России также не были истребованы документы на ранее проведенный аукцион по данной закупке.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судей при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2017г., решения судьи Новосибирского областного суда от 07.03.2017г. не усматривается, а жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирск от 20.01.2017г., решение судьи Новосибирского областного суда от 07.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Мамед-заде Н. А., оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО2