Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Арника» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 27.05.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.07.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Арника»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 27.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Арника» (далее ООО НПФ «Арника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60200 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО НПФ «Арника» в связи с тяжелым финансовым положением не имело возможности уплатить в установленный законом срок штраф, наложенный постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23.12.2015. В связи с чем 09.03.2016 в адрес инспекции было направлено ходатайство о предоставлении рассрочки, определением от 14.03.2016 в предоставлении рассрочки было отказано, заявителю об этом стало известно только 04.04.2016. Своевременно об отказе в удовлетворении ходатайства инспекция не сообщила, в связи с чем ООО НПФ «Арника» полагало, что рассрочка будет предоставлена.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении №6-9183-15-ПВ/6060/34/6 от 23.12.2015 ООО НПФ «Арника» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30100 руб. (л.д. 15-17).

Копия данного постановления была получена директором ООО НПФ «Арника» 23.12.2015, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 12.01.2016.

09.03.2016 в адрес государственной жилищной инспекции Саратовской области было направлено ходатайство от директора ООО НПФ «Арника» о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 23.12.2015.

Определением государственной жилищной инспекции Саратовской области от 14.03.2016 в предоставлении рассрочки исполнения указанного постановления было отказано, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Указанное определение получено заявителем 04.04.2016.

Срок для добровольной уплаты штрафа по постановлению №6-9183-15-ПВ/6060/34/6 от 23.12.2015 истек 13.03.2016, то есть по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В установленный законом срок ООО НПФ «Арника» штраф не оплатило. Штраф в полном размере был оплачен ООО НПФ «Арника» 04.05.2016.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №6-9183-15-ПВ/6060/34/8 от 28.04.2016 (л.д. 2-4), копией постановлением государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении №6-9183-15-ПВ/6060/34/6 от 23.12.2015 ООО НПФ «Арника» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.15-17), обращением ООО НПФ «Арника» (л.д. 18), определением государственной жилищной инспекции Саратовской области от 14.03.2016 (л.д. л.д.18-19).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В части 2 статьи 31.2 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, ООО НПФ «Арника» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов утверждение заявителя о том, что государственной инспекцией труда в Саратовской области несвоевременно сообщено об отказе в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, что послужило основанием для привлечения ООО НПФ «Арника» к административной ответственности, поскольку ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лежит на ООО «Арника», которое имело возможность заранее до окончания шестидесятидневного срока обратиться с указанным ходатайством.

Положениями ст.31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса (часть 2 статьи 31.2).

Довод жалобы о том, что штраф не был уплачен в установленный законом срок в связи с тяжелым финансовым положением, не может повлиять на отмену судебных актов, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных постановления, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Действия ООО НПФ «Арника» были правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 27.05.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.07.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Арника», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев