Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Кузнецова Н.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, от 09.06.2014, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, от 09.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией газоразрядных ламп.

В жалобе защитник Кузнецов Н.П. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что изъятые газоразрядные лампы в дело не представлены, судьей не исследовались, какой-либо акт специалиста, подтверждающий, что данные лампы не соответствуют требованиям ГОСТа, отсутствует. Инспекторы ДПС в судебное заседание не вызывались и не подтвердили, что изъятые лампы были газоразрядными, без маркировки. Протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В протоколе об изъятии вещей и документов есть только подписи понятых, что свидетельствует об отсутствии указанных лиц при процессуальном действии. Отмечает, что прежний собственник автомобиля ничего не говорил об установке газоразрядных ламп. Перед получением страхового полиса ФИО1 прошел техническое обслуживание без замечаний. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина как в форме умысла, так и неосторожности. Мировым судьей назначено наказание без конфискации блоков розжига, что не предусмотрено законом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Кузнецова Н.П., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с требованием пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства на передней части которого установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, а равно если количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что 29.05.2014 в 11:00 часов на /__/ ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пп. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на передней части которого были установлены приборы, цвет и режим которых не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно установлены газоразрядные источники света, отсутствует маркировка официально утвержденного типа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что обязуется устранить нарушение (л.д. 3), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС, согласно которым 29.05.2014 остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе проверки выявлен факт установки на передней части транспортного средства газоразрядных источников света (ксенон) и отсутствие маркировки официально утвержденного типа (л.д. 8-9), фотографией передней части автомобиля (л.д. 7).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар» на автотранспортные средства устанавливаются фары (источники света) официально утвержденных типов.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии акта специалиста, необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении экспертизы, равно как и в применении специального технического средства для выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изъятие предметов правонарушения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал. В связи с чем основания подвергать сомнению факт присутствия понятых при изъятии газоразрядных ламп отсутствуют, довод жалобы в этой части несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что изъятые газоразрядные лампы в дело представлены, судьей исследовались, не имеется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному листу в службу судебных приставов для исполнения постановления в части конфискации направлены, в том числе, газоразрядные лампы (л.д. 16).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше. Названные доказательства мировой судья оценил в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно посчитал достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела ходатайств о вызове и допросе инспекторов ДПС в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял, необходимость вызова и допроса указанных лиц по инициативе мирового судьи отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что прежний собственник автомобиля не говорил об установке газоразрядных ламп, ФИО1 прошел техническое обслуживание без замечаний, не влияют на вывод о виновности ФИО1, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы защитника Кузнецова Н.П., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией приборов и приспособлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией газоразрядных ламп назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения изъяты газоразрядные лампы (2 шт) и блоки розжига (2 шт); для исполнения постановления об административном правонарушении в части конфискации в службу судебных приставов направлены предметы административного правонарушения, копия протокола изъятия вещей и документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, от 09.06.2014 подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на конфискацию блоков розжига в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, от 09.06.2014, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем дополнения резолютивной части указанием на конфискацию блоков розжига в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, от 09.06.2014 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Кузнецова Н.П. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев