Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО1 на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 20 августа 2015 года, вынесенное в отношении заместителя генерального директора – директора филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – «Читаэнерго» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 225-А/П-15 от 16 июля 2015 года (л.д. 45-48) генеральный директор – директор филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – «Читаэнерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 20 августа 2015 года (л.д. 54-55) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, руководитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО1 просит решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 20 августа 2015 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 и 14 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице ФИО2 и Щ. были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями данных договоров первый принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок жилых домов Щ..), а последний – оплатить расходы на технологическое присоединение.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, послужило занижение размера платы за технологическое присоединение принадлежащих ФИО3 энергопринимающих устройств, установленного абзацем 5 пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет один год.

Отменяя постановление руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 225-А/П-15 от 16 июля 2015 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что оно вынесено по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом дата начала течения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности была определена судьёй датой заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С таким выводом надлежит согласиться.

Ссылки в жалобе, сводящиеся к тому, что соответствующий срок подлежит исчислению с 3 июня 2015 года – со дня, когда контролирующему органу стало известно о наличии упоминавшихся выше договоров, основаны на ошибочном толковании закона.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение носит длящийся характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, окончено с момента установления заниженных цен (тарифов, расценок) на услуги, то есть не является длящимся, а потому лицо могло быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его совершения.

Исполнение ФИО2 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 31 марта 2015 года для определения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 20 августа 2015 года, вынесенное в отношении заместителя генерального директора – директора филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – «Читаэнерго» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина