Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК (далее - ОАО «Томскнефть» ВНК, Общество) Степаненко Д. Н. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Томской области № Н-082 (б/н-26-02-2015) от 25.03.2015, решение судьи Александровского районного суда Томской области от 02.07.2015 и решение судьи Томского областного суда от 05.08.2015, вынесенные в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 25.03.2015, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Томской области от 02.07.2015, ОАО «Томскнефть» ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 05.08.2015 постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 25.03.2015 и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК оставлены без изменения.

В жалобе защитник ОАО «Томскнефть» ВНК Степаненко Д.Н. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер административного штрафа не менее чем в два раза. В обоснование жалобы указывает, что за данное правонарушение ОАО «Томскнефть» ВНК уже было привлечено к административной ответственности за нерациональное использование недр, расположенных в пределах /__/ месторождения, на территории /__/, а наличие двух разных лицензий на добычу недр, расположенных в пределах данного участка, свидетельствует не о разделении недр, а о предоставлении пользователю недр права на осуществление разработки недр на территории соответствующего субъекта РФ. Считает, что выводы административного органа и судей районного и областного суда о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч.1 ст. 8.10 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обязательные мероприятия, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимых для утилизации ПНГ, занимают не менее двух лет. Осложняет ситуацию тот факт, что такие мероприятия необходимо производить не на одном, а на большинстве из /__/ месторождений ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных в /__/. Указывает, что с целью увеличения уровня использования ПНГ и выполнения условий проектных документов с 2012 года на /__/ месторождении ведется строительство вакуумной компрессорной станции, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию которой- сентябрь 2015 года. Полагает, что все зависящие от Общества меры по исполнению проектного документа в части использования попутного газа были приняты, однако объективной возможности исполнить проектный документ не имелось, а потому вина Общества в данном случае отсутствует, что исключает наличие состава правонарушения. Ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, полагает, что назначенный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже минимального размера не менее чем в два раза, поскольку назначенное наказание не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств дела, степени вины и наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Обращает внимание, что административный орган, впоследствии и судьи не дали надлежащую оценку причинам, послужившим недостижению уровня использования попутного нефтяного газа (далее- ПНГ), а также мерам, принимаемым Обществом для достижения данного уровня, не установили и не указали, какие меры они считают необходимыми и достаточными для выполнения обязательств, и какова степень вины Общества, в том числе ее содержательная часть согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Указывает, что комплекс мероприятий, направленных на достижение установленного уровня использования попутного нефтяного газа, требует значительных временных, финансовых, трудовых затрат. Также обращает внимание, что назначение особо крупного размера штрафа, с учетом привлечения Общества к административной ответственности по иным месторождениям, за которые Обществу был назначен штраф, приводит к избыточному использованию административного принуждения, в нарушение положений Конституции РФ. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда, что Общество могло бы снизить уровень добычи газа, что могло бы увеличить процент его утилизации, поскольку Общество не имеет объективной возможности остановить, уменьшить добычу газа, прекратить разработку /__/ месторождения, поскольку это образует другой состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, влечет причинение большого ущерба и более негативных последствий для экономики государства,общества и ОАО «Томскнефть» ВНК, а изменить показатели уровня использования попутного нефтяного газа в проектном документе ниже 95 % не представляется возможным, так как данное условие предусмотрено не только лицензиями, но и законодательством РФ, в частности постановлением Правительства РФ № 1148 от 08.11.2012. Отмечает, что Общество ежегодно платит за негативное воздействие на окружающую среду, что по сути является штрафной санкцией за нарушение закона, а наложение на Общество еще и административных штрафов в таких крупных размерах является двойным привлечением к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Степаненко Д.Н., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Правоотношения в области недропользования регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах»).

Исходя из смысла Закона РФ «О недрах», недра предоставляются в пользование в виде участков недр.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии /__/ ОАО «Томскнефть» ВНК осуществляет поиск, разведку, добычу нефти и газа на Советском нефтяном месторождении, расположенном в /__/. Срок окончания действия лицензии – 13 декабря 2038 года.

Согласно пп. 3.4, 4.1.8, 4.8 Приложения 12 к лицензии /__/ на поиск, разведку и добычу нефти и газа на /__/ нефтяном месторождении на участке недр, расположенном в /__/, выданной ОАО «Томскнефть» ВНК, данное Общество обязано обеспечить показатели в разработке, а также уровня добычи углеводородного сырья в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации должен быть в объеме не ниже 95 %. ОАО «Томскнефть» ВНК обязано обеспечивать соблюдение других требований законодательства РФ, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасности ведения работ.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О недрах» основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, запрещены законодательством Российской Федерации.

Названные действия в силу положений части 1 ст. 8.10 КоАП РФ признаются административным правонарушением, за совершение которых предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

В силу пункта 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 «Национальный стандарт. Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

Действующим проектным документом на разработку /__/ месторождения является «Проект разработки /__/ месторождения», согласованный протоколом заседания ЦКР Роснедра от 17.03.2010 № 4843. В соответствии с названным проектным документом в 2014 году уровень использования растворенного газа на данном месторождении установлен в размере не менее 95 %.

Норматив вовлечения в хозяйственный оборот ПНГ закреплен законодательно, установлен проектным документом и является обязательным для недропользователя. Несоблюдение этого норматива признается нерациональным использованием недр, ведущим к потерям при добыче полезных ископаемых, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2014 году уровень использования растворенного попутного нефтяного газа на /__/ месторождении /__/ составил 89,5 %, тем самым ОАО «Томскнефть» ВНК допущена сверхнормативная потеря добытого ПНГ, свидетельствующая о нерациональном использовании недр при их разработке.

Вина ОАО «Томскнефть» ВНК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: лицензией на право пользования недрами /__/ с приложениями к ней (т.2, л.д.58-76 материалов дела административного органа); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2015 Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Борзенко И.Г. по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т.2, л.д. 1-4 материалов дела административного органа); объяснением по делу об административном правонарушении (в порядке ст. 26.3 КоАП РФ) от 27.02.2015 № 11/1-0394 (т. 3 л.д. 13-16 материалов дела административного органа); договором на поставку нефтяного попутного газа от 19.12.2013 № 24/3-2900/ЮГП14613 (т. 3 л.д. 25-33 материалов дела административного органа); уведомлениями ООО «/__/» от 12.02.2014, от 27.02.2014, от 12.05.2014 (т. 3 л.д. 57-59 материалов дела административного органа); уведомлениями от ОАО «/__/» от 10.07.2014, от 15.07.2014, от 18.08.2014, от 25.08.2014, от 29.08.2014 (т. 3 л.д. 60-65 материалов дела административного органа); дополнительным соглашением к договору от 19.12.2013 № 24/3-2900/ЮГП146/13 на поставку нефтяного попутного газа (т. 3 л.д. 81 материалов дела административного органа); графиком проведения планово-предупредительных работ на предприятиях ООО «/__/» в 2014 году (приложение № 5 к договору на поставку нефтяного попутного газа от 19.12.2013 № 24/3-2900/ЮГП146/13 в редакции Дополнительного соглашения от 19.12.2013 № 1) (т. 3 л.д. 83 материалов дела административного органа); уведомлениями ООО «/__/» от 12.02.2014, от 27.02.2014, от 04.03.2014, от 07.03.2014 (т. 3 л.д. 84-87 материалов дела административного органа); уведомлениями ОАО «/__/» от 15.07.2014, 11.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014 (т. 3 л.д. 88-91 материалов дела административного органа); справкой об объемах поставки ПНГ на НВ ГПЗ по Томской области в марте и августе 2014 года; балансом газа по /__/ месторождению /__/ за 2014 год (письмо ОАО «Томскнефть» ВНК от 20.03.2015 № 30-30/2-643) (т. 3 л.д. 73-75 материалов дела административного органа); письменными пояснениями заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Е. ФИО1 от 25.03.2015 (т. 3 л.д. 135- 136 материалов дела административного органа); справкой об извлеченном, использованном ПНГ на /__/ месторождении /__/ за 2010-2014 гг. (письмо ОАО «Томскнефть» ВНК от 17.03.2015 № 30-30/2-612) (т. 3 л.д. 24 материалов дела административного органа); графиком поставки нефтяного попутного газа в 2014 году из ресурсов ОАО «Томскнефть» ВНК (приложение № 1 к договору на поставку нефтяного попутного газа от 19.12.2013 № 24/3-2900/ЮГП146/13 в согласованной редакции к протоколу урегулирования разногласий) (т. 3 л.д. 82 материалов дела административного органа); лицензионным соглашением об условиях пользования недрами /__/ нефтяного месторождения (приложение 1 к лицензии /__/) (т. 3 л.д. 93-94 материалов дела административного органа); письмом ПАО «/__/» от 20.03.2015 № 1511/14/СХ (т. 3 л.д. 78-80 материалов дела административного органа).

Данные доказательства оценены должностным лицом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, является верным вывод должностного лица и судей о доказанности факта наличия в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

По существу в жалобе защитника ОАО «Томскнефть» ВНК не содержится каких-либо новых данных, не учтенных ранее судебными инстанциями.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда и судьей Томского областного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Между тем обстоятельства, на основании которых судьи основывали свои выводы, приведенные в судебных решениях, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ОАО «Томскнефть» ВНК в совершении вмененного административного правонарушения, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу решений, а также постановления по мотивам невиновности юридического лица.

Согласно законодательству ОАО «Томскнефть» ВНК является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Преследуя названную цель, юридическое лицо выбирает, исходя из имеющихся у него кадровых, имущественных, финансовых и иных ресурсов, наиболее оптимальные с экономической точки зрения способы ее достижения. Законодательство, в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничивает выбор способов достижения хозяйствующим субъектом цели извлечения прибыли рамками правового поля, возлагая на юридическое лицо ряд обязанностей, невыполнение которых влечет установленную законом ответственность, в том числе административную.

Осуществляя регулирование деятельности юридических лиц, законодатель предусмотрел в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ условия признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения: наличие обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, наличие возможности для ее исполнения, непринятие юридическим лицом всех мер, находящихся в сфере его контроля, для исполнения обязанности.

Приведенная правовая конструкция вины юридического лица предполагает, что хозяйствующий субъект, действуя в собственных интересах, имеет возможность самостоятельно определять приоритет своей деятельности, выбирая между извлечением прибыли и соблюдением законодательства.

Что касается невыполнения ОАО «Томскнефть» ВНК обязанности по обеспечению установленного проектного уровня использования ПНГ, то в силу ст. 23.2 Закона РФ «О недрах», п. 3 «Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 (далее - Положение), подготовка проектной документации осуществляется непосредственно пользователем недр либо привлеченной им проектной организацией на основании разработанного и утвержденного пользователем недр технического задания. Согласно пп. б п. 13 Положения установлено, что в проектную документацию на разработку месторождения углеводородного сырья в обязательном порядке включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации ПНГ. Аналогичные положения содержат Методические рекомендации по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденные приказом МПР РФ от 21.03.2007 № 61 (раздел 4). Неотъемлемой частью проектной документации являются варианты мероприятий по использованию ПНГ (пп. 2.18.6 п. 2 раздела И «Требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений углеводородного сырья», утвержденных приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 254). Тем самым показатель уровня использования растворенного газа (ПНГ) принимался при разработке и согласовании проектного документа на разработку месторождения, а, следовательно, соглашаясь с данным проектным документом, ОАО «Томскнефть» ВНК брало на себя обязательства, с истекающими рисками, по утилизации растворенного газа (ПНГ). Таким образом, наличие у ОАО «Томскнефть» ВНК, как пользователя недр, фактической возможности для обеспечения установленного проектного уровня использования растворенного газа (ПНГ) подтверждается самим проектным документом, разработанным и утвержденным хозяйствующим субъектом, с учетом имеющихся у него ресурсов для соблюдения требований законодательства, связанных с рациональным использованием природных ресурсов.

Подробно перечисляя мероприятия, связанные с решением ОАО «Томскнефть» ВНК проблемы утилизации ПНГ, защитник не приводит в жалобе объективных, находящихся вне контроля ОАО «Томскнефть» ВНК обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенной на него законом и проектным документом обязанности по обеспечению установленного уровня использования растворенного газа в 2014 году на /__/ нефтяном месторождении.

Довод жалобы о том, что за данное правонарушение ОАО «Томскнефть» ВНК уже было привлечено к административной ответственности за нерациональное использование недр, расположенных в пределах /__/ месторождения, был предметом подробного исследования судьей районного суда, мотивированно отвергнут как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

Довод жалобы защитника о том, что ОАО «Томскнефть» ВНК не имеет объективной возможности прекратить добычу ПНГ и разработку /__/ месторождения, не основан на положениях законодательства в области недропользования, поскольку проектным документом, разработанным и утвержденным недропользователем (ОАО «Томскнефть» ВНК), которым он обязан руководствоваться в своей деятельности, предполагается рациональное использование природных ресурсов (ПНГ) при разработке месторождения, при этом прекращение разработки /__/ месторождения для целей соблюдения требований об использовании растворенного газа (ПНГ) не менее установленного уровня проектный документ не предусматривает.

Вопреки доводу жалобы защитника, постановление Правительства РФ от 08.11.2012 N 1148 регламентирует исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании ПНГ.

Предусмотренная названным постановлением плата за негативное воздействие на окружающую среду, которую, как на то защитник ссылается в жалобе, ОАО «Томскнефть» ВНК оплачивает в повышенном размере за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ, носит компенсационный характер и не является административным наказанием, а потому с доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя.

Доводы жалобы защитника, связанные с необходимостью устранения нарушений не на одном, а на большинстве из /__/ месторождений ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных как в /__/, так и /__/, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при разрешении настоящей жалобы предметом исследования является деятельность ОАО «Томскнефть» ВНК на конкретном месторождении.

По указанному основанию нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что общая сумма административных штрафов, наложенных на ОАО «Томскнефть» ВНК по ч.1 ст. 8.10 КоАП РФ за нарушения, допущенные на других месторождениях, превышает 8 000 000 рублей, при том, что с учетом различных показателей фактического использования ПНГ размер штрафов за каждое правонарушение составил 800 000 рублей.

Административное наказание назначено ОАО «Томскнефть» ВНК в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе по доводам, приведенным защитником в жалобе, не имеется.

Доказательств избыточного административного принуждения, примененного по отношению к ОАО «Томскнефть» ВНК по настоящему делу, защитником в жалобе не приведено.

Несогласие защитника с размером назначенного административного штрафа ОАО «Томскнефть» ВНК не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов юридического лица в свете положений Конституции РФ, на которые защитник ссылается в жалобе.

Назначенное ОАО «Томскнефть» ВНК административное наказание, его размер, с учетом фактических обстоятельств дела, в полной мере соответствует разумному балансу конституционных ценностей, приведенных защитником в жалобе, и ценностей, провозглашенных в ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции РФ.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения должностным лицом к административной ответственности ОАО «Томскнефть» ВНК, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб его защитников судебными инстанциями, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб не допущено, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица административного органа от 25.03.2015, решений судей от 02.07.2015, от 05.08.2015 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Томской области № Н-082 (б/н-26-02-2015) от 25.03.2015, решение судьи Александровского районного суда Томской области от 02.07.2015 и решение судьи Томского областного суда от 05.08.2015, вынесенные в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Томскнефть» ВНК Степаненко Д.Н.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр