Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2018 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу в отношении него постановления и решения, указывая на то, что факт его вины в совершении данного административного правонарушения, не доказан. Судом не дано оценки несоответствию указанному в постановлении времени совершения правонарушения, с данными записи видеорегистратора, установленного на автомобиле с которым произошло столкновение, об удалении автомобиля которым он управлял в 17 часов 36 минут 41 секунду, с имеющимся у него данным системы ГЛОНАСС и GPS-мониторинга грузового транспорта о нахождении указанного в постановлении автомобиля в указанное в постановлении время на 57 километре автодороги Красноярск-Енисейск. Указывает на то, что судом не проведено детального допроса сотрудников ГИБДД, которые могли бы подтвердить, что он не предпринимал действий для того, чтобы скрыться и уехать как можно дальше от места ДТП, не исследовались видеозаписи с регистратора, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Указывает на то, что протоколы подписывал в стрессовом состоянии и не понимал юридические последствия своих действий, что материалы дела не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении, кроме того, дело было рассмотрено судьей районного суда с нарушением срока предусмотренного п.4 ст.29.6 КоАП РФ, а судья краевого суда заявленные ФИО1 ходатайства об исследовании представленных им доказательств, оставил без удовлетворения, и вынес решение без удаления в совещательную комнату.

Возражения на жалобу от потерпевшего ФИО7, не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года в районе 15 км. автодороги «Красноярск-Енисейск», ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 65117 г/н №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, после столкновения с автомобилем Renault Megan г/н № под управлением ФИО7, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Имеющие значение обстоятельства, судьями были установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судьями федерального и краевого суда допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 27.02.2017 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав, с последующим собственноручным пояснением ФИО1 в протоколе в свою защиту, мотивированно излагавшим свои доводы, соответственно, понимающим юридические последствия своих действий при оформлении материалов настоящего дела об административном правонарушении (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д.3), рапортом о поступлении 21.02.2017 года в 12 час. 00 мин. сообщения о ДТП (л.д.7), рапортом об оформлении ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 (л.д.9), справкой о ДТП с участием автомобилей КАМАЗ г/н № и Renault Megan г/н № (л.д.10), письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 согласно которым, он на 15 километре автодороги, некоторое время двигался за КАМАЗом, при выезде на Енисейский тракт КАМАЗ остановился и стал сдавать задним ходом, он (ФИО3) сигналил водителю КАМАЗа, затем выбежал из машины, пытаясь предупредить последнего, но тот игнорировал действия ФИО7 и скрылся с места ДТП (д.<адрес>), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12-13), справкой о ДТП (л.д.14), письменными объяснениями самого ФИО1 о том, что <дата>, он действительно, управлял а/м КАМАЗ 65117 г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги Красноярск-Енисейск, где дорожные службы производили снегоочистку дороги, принял решение не объезжать сложный бруствер, посмотрел в зеркала заднего вида – ничего и никого не заметил сзади, двигаясь назад около 1 метра никакого удара не заметил, ничего не слышал, уехал в направлении <адрес>. После того, как известили сотрудники ГИБДД и просмотра видеозаписи с регистратора в ГИБДД, вину в ДТП признаю (л.д.15), письменными объяснениями свидетеля ФИО6, подтвердившего факт ДТП и оставление места ДТП водителем КАМАЗ 65117 (л.д.21), актом осмотра автомобиля Renault Megan г/н №, у которого обнаружены повреждения в результате имевшего место ДТП (л.д.22), иными доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о том, что ФИО1 не являлся участником данного ДТП, поскольку опровергается материалами дела из которых следует, что причастность к ДТП ФИО1 и факт оставления им места его совершения, установлен и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом в полной мере не исследовались видеозаписи, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, являются несостоятельными, поскольку видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего ФИО7, являлась предметом исследования судей, на видеозаписи зафиксированы движение находившегося под управлением ФИО1 автомобиля задним ходом на расстоянии объективно более одного метра и прекращение такого движения непосредственно после наезда его автомобиля на автомобиль потерпевшего, отчётливо слышны громкий скрежет деформируемого металла капота и неоднократно поданные звуковые сигналы, не услышать которые, невозможно. Более того, как указывалось выше, до ДТП ФИО7 некоторое время ехал за автомобилем ФИО1 по дороге имеющей повороты, поэтому не знать о том, что за автомобилем ФИО1 движется иной автомобиль, последний не мог. То обстоятельство, что через небольшой промежуток времени ФИО1 остановился на обед около придорожного кафе, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в момент совершения административного правонарушения. Представленные ФИО1 данные системы ГЛОНАСС и GPS-мониторинга грузового транспорта о нахождении управляемого им автомобиля в указанное в постановлении время на 57 км автодороги Красноярск-Енисейск, не подтверждают его непричастность к указанному выше ДТП, поскольку опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами. В рамках административного расследования установлены водитель автомобиля КАМАЗ 65117 г/н № ФИО1, в том числе путём истребования путевого листа с отметками об управлении им указанным автомобилем в период с 20 февраля 2017 г. по 22 февраля 2017 г. (л.д.17), установлен свидетель ФИО6, указанные лица опрошены (последний допрошен) относительно обстоятельств происшествия. Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершён ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, доводы об обратном, несостоятельны. Доводы о том, что при анализируемых обстоятельствах водитель ФИО7 сам оставил место ДТП (погнавшись за автомобилем ФИО1), не состоятельны, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено и рассматривалось в отношении ФИО1, действия которого и подлежали анализу при его рассмотрении.

Доводы ФИО1 об отмене судебного постановления и решения по причине нарушения судьей районного суда сроков рассмотрения дела, установленных п.4 ст.29.6 КоАП РФ, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку данные сроки пресекательными не являются, соответственно, их нарушение, само по себе, не влечет признание принятых по делу постановления и решения- незаконными. Доводы жалобы об оставлении судьей краевого суда ходатайств ФИО1 без удовлетворения, являются надуманными и не состоятельными. Из протокола судебного заседания от 01 февраля 2018 года следует, что заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела видео, снятого в кабине КАМАЗа, разрешено судьей в соответствии с законом и отклонено с обоснованием причин отказа (л.д.117-119). Довод жалобы о том, что при вынесении решения судья Красноярского краевого суда не удалялся в совещательную комнату, во внимание не принимается, поскольку законодательство РФ об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в частности, не предусматривает принятие судьей решения в совещательной комнате.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, была дана надлежащая правовая оценка, с указанием по каким основаниям судьи приняли одни как достоверные, и отвергли другие.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.