И.о. председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2013 года, оставленного без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 11 июня 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушения его прав на судебную защиту и представление доказательств.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и которое произошло 17 февраля 2013 года около дома ххх по проспекту Ленинградский в городе Архангельске.

Полагая, что ФИО1 совершил наезд на автомашину Л.В.П., повредил ее, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, судьи допустили существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснения свидетеля О.М.С. следует, что незнакомый ему ранее водитель ФИО1 при повороте не рассчитал траекторию движения и въехал передней частью своего автомобиля в задний левый угол автомобиля Л.В.П.

Потерпевший Л.В.П. в объяснении сотруднику Госавтоинспекции показал, что на принадлежащей ему автомашине имеется царапина на левом заднем крыле.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, напротив, указано, что на автомашине  поврежден задний бампер с накладкой.

Фотографии автомобиля Л.В.П.,  выполненные сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, не дают ясности ни о характере повреждений, ни о причинах их образования, на фотографиях во­обще отсутствуют какие-либо видимые механические повреждения, сопоставимые с повреждениями на автомашине ФИО1

На фотографиях, представленных ФИО1, усматривается наличие повреждений в виде глубоких и продолговатых царапин на передней, боковой и верхней изгибающейся час­ти переднего бампера.

При сопоставлении фотографий транспортных средств, записей в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра усматривается, что следы повреждений на автомобиле ФИО1 ни по характеру повреждения, ни по их размерам, ни по направлению царапин  не идентичны повреждениям на бампере автомобиля Л.В.П.

В представленных доказательствах отсутствуют какие-либо сведения и выводы, что повреждения ла­кокрасочного покрытия на автомашинах совпадают по высоте их нанесения, по размерам и направлению удара.

Отпечаток бампера автомашины ФИО1 не просматривается на заднем бампере либо левом заднем крыле автомашины ФИО2

Каких-либо продолговатых, глубоких либо округлых вмяти­н и отпечатков со следами краски от бампера автомашины ФИО1 на автомашине потерпевшего не зафиксировано ни на фотографиях, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела судьи не выяснили, когда произошло повреждение транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и Л.В.П.: в момент дорожно-транспортного происшествия, до или после. Не установили характер, размер и расположение внешних повреждений по высоте их расположения от поверхности дороги, не определили длину, ширину и глубину повреждений.

В соответствии с положениями пунктов 210,214,215 Административного регламента МВД РФ, утвер­жденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, сотрудники Госавтоинспекции, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, обязаны зафиксировать все механические повреждения на пострадавших транспортных средствах.

В на­рушение требований Административного регламента, сотрудники Госавтоинспекции,  выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, а затем,  02 марта 2013г. на посту ГИБДД, не указали, какие конкретно механические повреждения имеются на автомобилях.Повреждения на автомашинах подробно не описаны, не указаны размеры повреждений и их характер, на какой высоте они образовались, и в каком направлении.

ФИО1 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении утверждал, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортного происшествия не совершал. Ме­ханических повреждений никаким транспортным средствам на автостоянке 17 февраля 2013 года около дома № 40 по проспекту Ленинградский в городе Архангельске своим автомоби­лем не причинял, с места дорожно-транспортного происшествия не уезжал.

В доказательство отсутствия дорожно-транспортного происшествия и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия,  ФИО1 последовательно указывал, что после постановки автомашины на стоянку, ушел в магазин, после возвращения уехал с автостоянки. Поскольку он не допустил наезда на стоявшее транспортное средство, у него не было оснований выполнять требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Свидетель ФИО3 в объяснении подтверждает, что водитель после постановки автомашины на стоянку, ушел в магазин, после возвращения уехал, при этом¸ как следует из объяснения свидетеля, водитель и находящаяся с ним женщина осматривали место повреждения автомашин.

Свидетель к объяснению прилагал диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, однако его не только нет в материалах дела, отсутствуют вообще какие-либо сведения, что он приобщался к делу.

Материалами дела не подтверждается наличие видеозаписи, на которую судья сослался в постановлении по делу об административном правонарушении, на что ФИО1 указывает в жалобе.

В нарушение процессуальных требований судьи не опросили данного свидетеля, не выяснили, знаком ли он с потерпевшим, на каком расстоянии находился от места столкновения транспортных средств и насколько хорошо мог видеть произошедшее, как он утверждает, дорожно-транспортное происшествие. Не вызвали и не опросили должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

По утверждению ФИО1 зафиксированные на его автомашине повреждения получены им в присутствии трех свидетелей в августе 2012 года при наезде на металлическое ограждение, в подтверждение своих доводов заявлял ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и допросе свидетелей, которые могли подтвердить или опровергнуть его показания.

Должностные лица Госавтоинспекции, уполномоченные на производство по делу об административном правонарушении, без достаточных к тому оснований отклонили приводимые им доводы и ходатайства о вызове свидетелей и проведении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о справедливом судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 этой статьи, включающей принцип равенства сторон, каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию по отношению к своему оппоненту.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Реализуя предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, ФИО1 с соблюдением требования части 2 стать 24.2 КоАП РФ в письменной форме заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы и вызове свидетелей.

Судья районного суда отклонил заявленное ФИО1 ходатайство,  мотивируя отказ тем, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Наличие родственных отношений между ФИО1 и заявленными им свидетелями само по себе не является достаточным основанием считать, что они являются заинтересованными лицами, и не предусмотрено законом для отказа в удовлетворении ходатайства об их допросе.

Показания свидетелей, в том числе находящихся в родстве с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оцениваются в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отказав в удовлетворении ходатайства,  судья районного суда нарушил справедливый баланс участников производства по делу об административном правонарушении и ограничил процессуальные права ФИО1, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту при рассмотрении данного дела.

Судья областного суда, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении, не исправил допущенное судьей существенное процессуальное нарушение, в то время, как доводы ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию требовали всесторонней, полной, объективной и своевременной проверки.

В нарушение процессуальных требований судьи не исследовали процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы до конечной, не выяснили, каков механизм образования наружных повреждений транспортных средств, установленных осмотром.

Какое, исходя из обстоятельств, изложенных свидетелем О.М.С., и имеющихся на транспортных средствах повреждениях, было взаимное расположение транспортных средств в момент их столкновения, какой выступающей частью автомашины был произведен наезд, оставивший след. Каков угол столкновения транспортных средств с учетом имеющихся на них повреждениях и являются ли оставленные на транспортных средствах повреждения результатом их столкновения.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний в области криминалистической и автотехнической экспертиз для выяснения вопросов, однако судьи не разрешили вопрос о назначении по делу комплексной криминалистической и автотехнической экспертизы. Ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы отклонено.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судьям всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 17 февраля 2013 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет два месяца и истек  17 апреля 2013 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к  обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Учитывая, что на момент пересмотра в порядке надзора жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, устранить допущенные процессуальные нарушения невозможно, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2013 года и решение судьи Архангельского областного суда от 11 июня 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. председателя                                                                                                 Д.А. Григорьев