Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 01.03.2015 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 01.03.2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2015 г. постановление мирового судьи от 01.03.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4, просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ..

Судебными инстанциями установлено, что ФИО4, ранее лишенный права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на <адрес>, управлял транспортным средством Автомобиль А

Вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО4 собственноручно выполнил запись в объяснениях «согласен» и «замечаний нет» (л.д. 4); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); показаниями инспектора ДПС ФИО2., из которых следует, что ФИО4 при опросе ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что он управлял транспортным средством Автомобиль АДД.ММ.ГГГГ до 02 часов, ФИО1 при опросе ДД.ММ.ГГГГ узнал водителя Автомобиль А ФИО4, который после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ушел с места ДТП и вернулся только через некоторое время, чтобы забрать свое транспортное средство, ФИО3 при опросе ДД.ММ.ГГГГ узнала по фото водителя ФИО4, допустившего столкновение с автомобилем Автомобиль Б под управлением водителя ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копией постановления мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), - оцененными судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их достаточности, достоверности и допустимости.

Из опросов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, лишенный права управления транспортными средствами, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Автомобиль А

У мирового судьи не было оснований не доверять вышеуказанным пояснениям инспектора ДПС ФИО5, а также показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Автомобиль А ФИО4 допустил столкновение с их транспортным средством Автомобиль Б и ушел с места ДТП, - так как они ранее до происшествия ФИО4 не знали, неприязненных отношений не имели. Показания инспектора и данных свидетелей не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления ФИО4 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г., допустившим столкновение с автомобилем Автомобиль Б, под управлением ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в котором указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вызвано необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что свидетель ФИО3 была опрошена инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ Нарушений срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, не допущено.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, его нарушение не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и не влечет его отмену.

Из материалов дела следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ г., в день поступления протокола об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего от представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении дела с целью вызова свидетелей и истребования материала проверки по заявлению ФИО4 по факту угона транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении было вызвано целью соблюдения процессуальных прав ФИО4

Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 01.03.2015 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 16.04.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение районного суда являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 01.03.2015 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров