Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – защитника Карелиной М.Е., на постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области от 02.10.2015, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.11.2015 и решение Самарского областного суда от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № АП – 359/2015 от 02.10.2015 руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля <адрес><данные изъяты> управления организации торгов Самарской области Карелина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.11.2015 постановление должностного лица от 02.10.2015 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 02.02.2016 постановление районного суда от 10.11.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Акопян А.П. указывает, что при составлении конкурсной документации соблюдены требования пп.11,29 Правил оценки заявок, поскольку указан как показатель с соответствующей значимостью, так и порядок его определения; считает выводы административного органа и суда о том, что в конкурсной документации не установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя «качество услуг», противоречащими положениям п.11 Правил оценки заявок, поскольку требования предусмотреть величины значимости показателей по критериям были выполнены, и, поскольку п.11 Правил предполагает выбор заказчиком по своему усмотрению для каждого показателя или формулы расчета количества баллов или шкалы предельных величин значимости или порядка их определения, заказчиком выбран «порядок оценки», что исключает попадание под юрисдикцию положений п.29 Правил; полагает неправильно установленной объективную сторону административного правонарушения, не в полной мере изученными материалы дела и, учитывая, что контракт согласован с ООО «Р***», исполнен без претензий к подрядчику и оплачен в полном объеме, участник закупки ООО «С***» не обжаловал отклонение заявки, наличие практики прекращения производства по делу об административном правонарушении УФАС по Самарской области в случае, если нарушения не повлияли на результаты торгов, просит отменить постановление административного органа и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Карелиной М.Е. состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе») для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, заказчик в документации о закупке устанавливает критерии.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона «О контрактной системе» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.32 Федерального закона «О контрактной системе» порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила оценки заявок), в соответствии с п.10 которых в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п.11 Правил оценки заявок, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений; или порядок их определения.

Пунктом 29 Правил оценки заявок для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В соответствии с п.4.1 Порядка взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, их подведомственных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2013 № 843 (далее - Порядок), уполномоченный орган размещает извещение об осуществлении закупки товаров, работ, услуг на основании заявки заказчика. Одновременно с извещением на официальном сайте размещается конкурсная, аукционная документация, документация о проведении запроса предложений.

Согласно пункту 2.8 Порядка уполномоченный орган проверяет пункты 3, 14, 15, 16, 23 заявки заказчика на соответствие требованиям Федерального закона «О контрактной системе». В пункте 23 заявки указываются критерии (подкритерии) оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев.

Утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что 30.07.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» главным управлением организации торгов <адрес> размещено извещение № о проведении конкурса с ограниченным участием на проведение капитального ремонта, реставрационных работ в концертном зале здания памятника истории и культуры «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей). Согласно

протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 26.08.2015, из двух поданных на участие в конкурсе заявок ООО «С***» и ООО «Р***» лишь одна заявка ООО «Р***» признана комиссией по осуществлению закупок соответствующей требованиям Федерального закона «О контрактной системе».

В соответствии с п.2.1 критериев оценки заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок», предусматривающий один показатель – «Качество работ».

Согласно данному пункту в состав предложения участника включаются разделы: «Технология выполнения работ», «Методы выполнения работ», «Применяемая система контроля качества за выполнением работ». Комиссия оценивает степень детализации и содержательной проработанности предложения по всем разделам, учитывающих практические аспекты организации работ по предмету закупки, в том числе подготовительный этап выполнения работ, порядок производства работ, применение материалов и оборудования, технология применения материалов, обеспечение техники безопасности производства работ, контроль качества выполняемых работ, соблюдение экологических требований, природоохранные мероприятия.

Каждой заявке участника закупки комиссия выставляет баллы от 0 до 100. Максимальное количество баллов по каждому разделу присваивается наиболее детализированному и содержательно проработанному предложению участника закупки: «Технология выполнения работ» максимальное количество баллов – 40, «Методы выполнения работ» максимальное количество баллов – 40, «Применяемая система контроля качества за выполнением работ», максимальное количество баллов при наличии Сертификата соответствия системе менеджмента качества (ГОСТ ISO 9001-2011) – 20.

Таким образом, в нарушение требований ст.32,50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп.11,29 Правил при проведении конкурса с ограниченным участием на проведение капитального ремонта, реставрационных работ в концертном зале здания памятника истории и культуры «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в конкурсной документации не установлено количество баллов, присуждаемых за определенное значение показателя «Качество работ», что не позволяет определить участникам закупки конкретное соотношение степени детализации и присваиваемых баллов и выявить лучшее условие исполнения контракта по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и определить наиболее достойное предложение участника закупки.

В соответствии с распоряжением главного управления организации торгов Самарской области от 06.04.2015 № с 07.04.2015 на <данные изъяты> управления организации торгов Самарской области - <данные изъяты> Карелину М.Е., возложены полномочия по утверждению конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, в том числе при проведении совместных конкурсов и аукционов, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком до <данные изъяты> рублей, а также подписание приказов о создании соответствующих комиссий.

Документация конкурса с ограниченным участием на проведение капитального ремонта, реставрационных работ в концертном зале здания памятника истории и культуры «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> утверждена <данные изъяты> Карелиной М.Е.

По факту выявленного нарушения 18.09.2015 консультантом управления контрактного аудита Госфинконтроля Самарской области в отношении <данные изъяты> управления Карелиной М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В подтверждение, что Карелиной М.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: документация о конкурсе с ограниченным участием по предмету: проведение капитального ремонта, реставрационных работ в концертном зале здания памятника истории и культуры «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.15-39); протокол об административном правонарушении № АП-359/2015 от 18.09.2015 (л.д.64-68); решение № С-188/2015 от 14.09.2015 о согласовании заключения контракта с ООО «Р***» на проведение капитального ремонта, реставрационных работ в концертном зале здания памятника истории и культуры «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.76-80), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Карелиной М.Е. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что в конкурсной документации предусмотрены все требования, указанные в пп.11, 29 Правил оценки, поскольку указан показатель с соответствующей значимостью и порядок его определения, были предметом исследования и обоснованно отвергнуты.

Воспользовавшись правом, предусмотренным Правилами оценки заявок, для определения количества баллов, присуждаемых по каждому показателю критерия «Качество услуг», уполномоченный орган установил шкалу оценки от 0 баллов до 100 баллов. Тем самым подвел свои действия под юрисдикцию пункта 29 Правил оценки заявок, следовательно, уполномоченный орган был обязан соблюсти императивную норму данного пункта о необходимости установления количества баллов, присуждаемого за определенное значение показателя.

Кроме того, установленные уполномоченным органом «максимальное количество баллов по каждому разделу присваивается наиболее детализированному и содержательно проработанному предложению участника закупки» и «количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю), определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю)» не являются аутентичными «установлению количества баллов, присуждаемого за определенное значение показателя», следовательно, не могут являться надлежащим исполнением требования пункта 29 Правил оценки заявок.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии конкретного соотношения степени детализации и присваиваемых баллов, что не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию «Качество работ» и определить наиболее достойное предложение участника закупки. Из показателей критерия и шкалы оценки, установленных уполномоченным органом в документации, участникам закупки невозможно понять, до какой степени им нужно максимально детализировать и содержательно проработать предложение, которое приведет к наибольшему удовлетворению потребностей Заказчика.

Таким образом, установленный порядок оценки заявок по показателю критерия «Качество работ» не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках, и количеством присваиваемых им баллов.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> управления Карелиной М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 02.10.2015 и решение судьи районного суда от 10.11.2015 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 02.02.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда и отсутствии оснований для их отмены.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Карелиной М.Е. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на согласование контракта с ООО «Р***», исполнение его без претензий к подрядчику, то, что участник закупки ООО «С***» не обжаловал отклонение заявки, и на наличие практики прекращения производства по делу об административном правонарушении УФАС по Самарской области в случае, если нарушения не повлияли на результаты торгов, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Карелиной М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного антикоррупционным законодательством в сфере регулирования работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области от 02.10.2015, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.11.2015 и решение Самарского областного суда от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Карелиной М.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров