Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 28.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 27).

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2019, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, указывая, что за нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земель разного метража – 6 кв.м и 64 кв.м ему мировым судьей дважды назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В то время как в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», он подлежит привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении с назначением ему административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано наименование органа, вынесшего предписание, за невыполнение которого он привлечен к административной ответственности. Мировым судьей не учтено, что в течение 2018 года им предпринимались меры к исполнению выданного предписания, в том числе к оформлению прав на дополнительный земельный участок площадью 6 кв.м. Справка и заявка о выполнении кадастровых и геодезических работ от 04.10.2017 представлена специалисту Росреестра в период проверки, работы специалиста по межеванию были приостановлены в связи с его отпуском. Указывая в акте проверки от 25.07.2018 в качестве нарушения отсутствие демонтажа строящейся лоджии, специалист Росреестра вышла за пределы требований предписания от 10.10.2017, поскольку демонтаж лоджии не входил в требования об устранении нарушений земельного законодательства. На лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Учитывая, что на момент подачи настоящей жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 29.03.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-808/2018 истребовано 29.03.2019, поступило 02.04.2019 в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 10000 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пп. «а»); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пп. «з»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 59:35:0010269:16, площадь земельного участка составляет 1444 кв.м, установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель № 2592 от 13.09.2017 государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в присутствии ФИО1 10.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которого установлено, что в 2003 году ФИО1 принял право на земельный участок площадью 0,1444 га, а использует земельный участок площадью 1475 кв.м, в том числе иных правообладателей - 70 кв.м, а именно земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: ****, рядом с домом ** и земельный участок площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **, находящиеся в смежестве с земельным участком с кадастровым номером **, что больше, чем по результатам кадастровых работ и соответственно площади перешедшей по сделке купли-продажи, о чем составлен акт проверки № 304/8/48-2017 (л.д. 5-7).

ФИО1 выдано предписание № 304/8/48-2017 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно: оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок общей площадью 6,0 кв.м либо высвободить вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: **** рядом с домом **, в срок до 02.04.2018 (л.д. 10).

Определением заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.03.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 от 26.03.2018 о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства, который продлен до 02.07.2018 (л.д. 11).

ФИО1 29.06.2018 повторно подано ходатайство о продлении срока устранения нарушений, указанных в предписании, в удовлетворении которого отказано на основании определения заместителя государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 03.07.2018 (л.д. 12-14).

Управлением Росреестра по Пермскому краю 18.07.2018 ФИО1 извещен о том, что 25.07.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: **** состоятся выездные контрольные мероприятия по проверке исполнения предписания от 10.10.2007 по делу № 304/8/48-2017 (л.д.17, 18).

По результатам проведения проверки установлено, что по состоянию на 25.07.2018 ФИО1 нарушения не устранены, а именно: дополнительно используемый земельный участок площадью 6 кв.м не выгорожен, документально не оформлен, что свидетельствует о невыполнении в срок законного предписания от 10.10.2017 по делу № 304/8/48-2017 (л.д. 21-22).

Указанное обстоятельство послужило основанием для оформления 27.08.2018 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 повторно выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 241/8/48-2018.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе фототаблицами (л.д. 8-9, 23-24), получивших оценку и анализ мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица признаков объективной стороны данного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в порядке ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а не за каждое правонарушение в отдельности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протокола об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединение таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Исходя из вышеизложенного, объединение административных материалов было бы возможно в случае совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ, а не двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей (частью статьи) КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 допущено несколько самостоятельных правонарушений, а именно неисполнение предписаний об устранении нарушений земельного законодательства в отношении различных объектов недвижимого имущества, расположенных по разных адресам: земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: ****, рядом с домом ** и земельный участок площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: ****, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение на основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, так как им предпринимались различные меры по исполнению предписания, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 надзорным органом предоставлен достаточный и разумный срок для его исполнения, однако за период с 10.10.2017 по 02.06.2018 самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м ФИО1 не освобожден, правоустанавливающие документы на него не оформлены.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении изложены все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Неуказание наименования органа, чье предписание не исполнено ФИО1, на законность вынесенного постановления не влияет.

Ссылка в жалобе на неисполнимость предписания, так как оно не содержит данных о том, какие конкретно действия следует совершить или от каких действий следует воздержаться, несостоятельна, поскольку предписание содержит указание на ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в самовольном его занятии, и требование об устранении выявленного нарушения. Двоякого толкования требование предписания, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись