Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу в порядке надзора, поданную в Приморский краевой суд защитником Пашкова Е.А. по доверенности Акуловым М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова ФИО4,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 17 февраля 2014 года Пашков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией изъятого игрового оборудования.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба защитника Акулова М.Н. удовлетворена частично.

В надзорной жалобе защитник Акулов М.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Пашкова Е.А. состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что между ИП Пашковым Е.А. и ООО «Новые платежные системы» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пашков Е.А. принял на себя обязательства по продвижении. Всероссийский негосударственных лотерей, по поиску клиентов, намеренных заключить агентские договоры на управление и функционированное оборудование по продаже лотерейных билетов. Между тем, ООО «Новые платежные системы» является оператором Всероссийской негосударственной тиражной лотерей «Лото» и «Семь чудес света» и осуществляет свою деятельность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с организатором этой лотереи ООО «Меценат» (л.д. №). При этом деятельность ООО «Меценат» и ООО «Новые платежные системы» регулируется Федеральным законом от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях».

Действие Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей.

Признавая Пашкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 января 2014 года, рапортами от 29 декабря 2013 года; протоколом осмотра помещений, территорий от 9 января 2014 года; объяснениями Пашкова Е.А.

Судья районного суда обоснованно указал на то, что мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу и им не дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, для квалификации действий Пашкова Е.А. необходимо исходить из доказательств того, что используемое Пашковым Е.А. оборудование приспособлено для проведения азартных игр.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Пашковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, сделан при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении ИП Пашковым Е.А. азартных игр с использованием игрового оборудования в нарушение требований Федерального закона № 244-ФЗ, тем самым наличие в действиях Пашкова Е.А, вины в совершении указанного административного правонарушения, не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

Названные выше обстоятельства не были приняты во внимание судьями нижестоящих судов при рассмотрении настоящего дела. Судья районного суда необоснованно вернул дело мировому судье на новое рассмотрение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу защитника Пашкова Е.А. по доверенности Акулова М.Н. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова ФИО5, отменить

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов