Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 19.03.2015 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 19.03.2015 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.04.2015 г. постановление мирового судьи от 19.03.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО8 просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные инспекторами ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он автомобилем в указанный период времени не управлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, допустив столкновение с автомобилем Автомобиль Б под управлением водителя ФИО2, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО8 в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснением ФИО2, опросами ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4; письменными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6., данными в судебном заседании; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ за совершение ФИО8 заведомо ложного доноса ДД.ММ.ГГГГ об угоне у него автомобиля Автомобиль А, зная, что указанный автомобиль у него никто не угонял.

Из объяснений ФИО2 и ФИО4 данных как в ходе сбора инспекторами ДПС административного материала ДД.ММ.ГГГГ г., так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что именно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., управляя транспортным средством Автомобиль А, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль Б под управлением водителя ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. В ходе опросов ФИО2 и ФИО4 опознали по фотографии ФИО8, как водителя автомобиля Автомобиль А допустившего столкновение с их автомобилем «Автомобиль Б» ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения ФИО2 и ФИО4 подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО9, из которых следует, что ФИО2 и ФИО4 в ходе опросов узнали по фото, а ФИО2 также при личной встрече в ГИБДД, водителя Автомобиль А ФИО8, который допустил столкновение ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Автомобиль Б после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. ФИО8 при опросе ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут управлял транспортным средством Автомобиль А.

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО5, свидетелей ФИО2 и ФИО4 так как они ранее до происшествия ФИО8 не знали, неприязненных отношений не имели, ФИО2 и ФИО4 являлись непосредственными свидетелями ДТП, инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Показания инспекторов и данных свидетелей не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП автомобилем Автомобиль А, допустившим столкновение с автомобилем Автомобиль Б, под управлением ФИО2

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не управлял автомобилем Автомобиль А, суд правомерно отверг как недостоверные, обосновав, что данный свидетель заинтересована в исходе дела, поскольку состоит с ФИО8 в дружеских отношениях.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было вызвано необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что свидетель ФИО4 была опрошена инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ Нарушений срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, не допущено.

Представленным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Предъявление фотографии ФИО8 при опросе свидетелей не является основанием для признания данного процессуального действия недопустимым доказательством, поскольку процедура оформления административного материала не противоречит требованиям административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.

Поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, его нарушение не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и не влечет его отмену. Из материалов дела следует, что мировым судьей 13.02.2015 г., в день поступления протокола об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего от представителя ФИО8 поступило ходатайство об отложении дела с целью вызова свидетелей и истребования материала проверки по заявлению ФИО8 по факту угона его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении было вызвано целью соблюдения процессуальных прав ФИО8

Судьей Красноглинского районного суда г. Самары, в связи с неявкой в судебное заседание ФИО8, 22.04.2015 г. обоснованно административное дело было рассмотрено в его отсутствие. ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, что подтверждается повесткой, возвращенной вместе с конвертом в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой «срок хранения истек».

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО8 не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по административному делу и виновности в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 19.03.2015 г., судья Красноглинского районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме, и в решении от 22.04.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 19.03.2015 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.