Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 26.05.2016, решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 26.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении им вменяемого правонарушения и не подтверждают факт его участия в дорожно – транспортном происшествии. Ссылается на отсутствие акта осмотра автомобиля потерпевшего, а также на то, что на его автомобиле какие – либо повреждения отсутствуют. Также указывает, что судами было необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы, однако он самостоятельно произвел исследование и пришел к выводу, что не мог поцарапать своим грузом машину потерпевшего.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему П.П.Ю., от которого возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 в 11 часов 08 минут около д. №44 по ул. 1 – Пугачевский поселок г. Саратова водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он является.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2016, согласно которому 13.04.2016 в 11 часов 08 минут около д. №44 по ул. 1 – Пугачевский поселок г. Саратова водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он является (л.д.20); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 13.04.2016, согласно которому 13.04.2016 в 11 часов 08 минут от дежурного ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову поступило сообщение о том, что по адресу: г. Саратов 1 Пугачевский поселок д. 44 произошло ДТП с материальным ущербом между автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № водитель П.П.Ю.. (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 13.04.2016, согласно которому 13.04.2016 в 11 часов 08 минут на ул. 1-ый Пугачевский поселок д. 44Б в г. Саратове произошло столкновение автомобилей Шевроле Нива государственный регистрационный знак № водитель П.П.Ю. и неизвестного автомобиля, водитель которого с места ДТП скрылся и устанавливается (л.д.7); справкой о ДТП от 13.04.2016, в которой указаны повреждения автомобиля П.П.Ю. (задняя правая дверь, заднее крыло), второй участник ДТП не установлен (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения от 13.04.2016 (л.д.9); объяснениями П.П.Ю.., согласно которым 13.04.2016 в 06 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у здания ЦЦТ – Плюс по адресу 1-ый Пугачевский поселок д. 44Б, в 11 часов 10 минут был вызван начальником охраны и ему сообщили, что его автомобиль был поврежден грузом, находящемся в проезжающем мимо автомобиле белого цвета с государственным регистрационным номером № (л.д.10); объяснениями Ч.А.Ф., согласно которым 13.04.2016 он проезжал на своем автомобиле по ул. 1-ый Пугачевский поселок в г. Саратове, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ государственный регистрационный номер №, поскольку дорога узкая автомобиль ВАЗ прижался к правому ряду и медленно продвигаясь вдоль припаркованных автомашин, поцарапал их торчащими из багажника трубами (л.д.14); объяснениями ФИО1, согласно которым 13.04.2016 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № не мог проезжать по ул. 1-ый Пугачевский поселок в г. Саратове, поскольку 12.04.2016 его сын отогнал автомашину на ремонт в район 3 Дачной г. Саратова (л.д.18); копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.19); объяснениями Ч.А.Ф., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.28).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (в частности показания ФИО1), мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении им вменяемого правонарушения является несостоятельным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, а также видеозаписями, приобщенными в материалы дела об административном правонарушении №5-354/2016 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на которых зафиксирован момент ДТП.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии акта осмотра автомобиля потерпевшего на законность судебных постановлений не влияет, поскольку повреждения автомобиля П.П.Ю, отражены в справке о ДТП от 13.04.2016.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО1 произвел самостоятельное исследование и пришел к выводу, что он не мог поцарапать своим грузом машину потерпевшего, не ставит под сомнение правильность выводов судов о том, что в настоящем случае имело место ДТП, о чем свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судами достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и умысла на его совершение, поскольку ДТП не было, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и не ставят под сомнение правильность выводов судов о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 26.05.2016, решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2016 по делу №5-355/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

<данные изъяты>