Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Cуда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Семенчина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 13.03.2017 и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 19.04.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 13.03.2017 Семенчин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 19.04.2017 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 64 АР 431452 от 09.07.2016 следует, что Семенчин А.В. 09.07.2016 в 09 час. 07 мин. на 380 км а/д «адрес» управлял транспортным средством "марка" г/н "номер" с запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ до составления процессуальных документов ему не были разъяснены, в связи с чем протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению, является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками ГИБДД в пределах предоставленных полномочий, процессуальные документы составлены в хронологическом порядке, имеют подписи понятых, правонарушителя, подтверждающие разъяснение прав, а также письменные объяснения Семенчина А.В.

Учитывая изложенное, указанные доводы о нарушении норм процессуального права направлены на избежание наказания за совершенное правонарушение. При этом предыдущими судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что каких-либо замечаний по поводу неразъяснения прав, либо допущения нарушений при составлении протоколов Семенчиным А.В. указано не было, хотя последний не был лишен указанного права. Оснований сомневаться в надлежащем исполнении сотрудниками ГИБДД своих служенных обязанностей не имеется.

При этом довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 09.12.2016 в порядке судебного поручения, в связи с чем показания допрошенных сотрудника ГИБДД Т. и К. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как он был лишен права участвовать в данном судебном заседании и задавать вопросы свидетелям, находит свое подтверждение.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Часть 1 статьи 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что выполнение судебного поручения производится в судебном заседании по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения. Протоколы и все собранные при выполнении поручения доказательства немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело.

Обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществление судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон предусмотрено частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что суд, рассматривающий дело, в силу части 1 статьи 26.9 КоАП РФ не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий. Эти действия, по смыслу сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 1817-О правовой позиции, должны быть выполнены с соблюдением состязательного порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях (Определение от 5 ноября 2015 года N 2482-О).

Как следует из материалов дела, при исполнении мировым судьей судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области судебного поручения на основании вынесенного мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми от 02.12.2016, а также на основании определения от 23.01.2017 и допросе в качестве свидетелей Тягунова С.А. и Карпова К.В., Семенчин А.В. извещен не был, что привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, показания свидетелей Т. и К., полученные в порядке исполнения судебного поручения подлежат исключению из числа доказательств, положенных в основу виновности Семенчина А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Однако исключение указанных доказательств не исключает наличие в действиях Семенчина А.В. состава вмененного правонарушения, так как подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, достаточных для принятия решения по делу.

Утверждение заявителя, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, кроме показаний свидетелей, не имеется.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Семенчина А.В. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 13.03.2017 и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенчина А.В. оставить без изменения, жалобу Семенчина А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин