Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 12 апреля 2019 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 12 апреля 2019 года № должностное лицо - специалист по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ЭкоВтор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 23 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2019 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов и постановления по делу об административном правонарушении ввиду нарушения судьями и должностным лицом норм Кадиса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в ходе осмотра территории не были привлечены понятые и не произведена видеосъемка, протокол осмотра территории не является доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должностным лицом деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проведен рейдовый осмотр территории общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор». Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» является оптовая торговля твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <адрес> осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор», которое находится в непосредственной близости от жилых домов. В ходе деятельности указанного предприятия запах от нефтепродуктов распространяется на расстоянии до 1500 метров, что создает неблагоприятные условия проживания жителям близлежащих домов. Привлеченными специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» отобраны пробы атмосферного воздуха и пробы почвы для проведения количественного химического анализа.

По результатам проведенного инструментально-аналитического анализа на точках, расположенных на границе санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» с подветренной стороны, и сравнения полученных результатов с гигиеническими нормативами, согласно протоколам испытания от 04 февраля 2019 года № 8к установлено превышение ПДК в Т.1: толуола в <данные изъяты> раза, п-ксилола в <данные изъяты> раза, о-ксилола в <данные изъяты> раза, этилбензола в <данные изъяты> раза, в Т.2 (у западной границы площадки предприятия): толуола в <данные изъяты> раза, п-ксилола в <данные изъяты> раза, о-ксилола в <данные изъяты> раза, этилбензола в <данные изъяты> раза; в Т.3 (у юго-западной границы площадки предприятия): толуола в <данные изъяты> раза, м-ксилола в <данные изъяты> раза, о-ксилола в <данные изъяты> раза, этилбензола в <данные изъяты> раза. Установленные превышения ПДК веществ может быть следствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

05 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» по факту превышения ПДК веществ на границе санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор».

В ходе административного расследования осуществлен осмотр территории и помещений ООО «ЭкоВтор» по адресу места осуществления основного вида деятельности: <адрес> в ходе которого установлено, что источник (труба вытяжная котельной № 0005) не оборудован замерным отверстием согласно ГОСТ 17.2.4.06- 90, ГОСТ 17.2.4.07-90 и ПНДФ 12.1.1.99. в связи с чем, привлеченными экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» отбор проб промышленных выбросов от источника загрязнения в атмосферный воздух «труба вытяжная котельной №0005» (согласно проекту ПВД) не произведен, что подтверждается Актом отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 07 февраля 2019 года № 16к.

Согласно проектной документации у общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» в результате деятельности образуется 18 видов отхода I-IV класса опасности.

Согласно приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» № 7-1 от 12 ноября 2016 года на ФИО1 возложена обязанность по организации производственного экологического контроля.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования действия директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» ФИО1 квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу части 1, 2 статьи 25 вышеуказанного закона производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьи при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении согласились с выводами должностного лица, указав, что постановление принято с учетом всех обстоятельств дела. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

При составлении акта обследования территории Управление Росприроднадзора по Астраханской области действовало в пределах полномочий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения выявлен непосредственно в ходе обследования территории, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждение дела об административном правонарушении по результатам соответствующего мероприятия не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесли законные и обоснованные решения.

Довод жалобы о том, что в процессе осмотра территории не привлечены понятые и не произведена видеосъемка, противоречит материалами дела. Протокол осмотра от 07 февраля 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 12 апреля 2019 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П.Шустова