Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу ФИО на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 мая 2016 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с конфискацией и последующим уничтожением изъятой алкогольной продукции в объёме 20 бутылок.

Данное постановление в порядке статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, ФИО ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него судебного постановлений, с переквалификацией его действий с части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а решение о конфискации и последующем уничтожении алкогольной продукции (20 бутылок), изъятой 27.08.2015 года в магазине <.......> отменить. В обоснование жалобы ссылается на часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которой конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Исходя из положений данной нормы, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения. Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. При этом по смыслу приведённых норм алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит конфискации в том случае, если она являлась предметом административного правонарушения. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2015 года и протоколу изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов была изъята алкогольная продукция – 20 бутылок. Данная продукция находилась в подсобном помещении магазина ООО <.......> при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась. Считает, что при таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не соответствует требованиям КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года в 18 часов 08 минут ФИО, являясь должностным лицом – директором ООО <.......> осуществляющего деятельность по адресу: Тюменская область, <.......>, допустил реализацию алкогольной продукции – 1 бутылки водки «Парламент», объёмом 0,5 литра, стоимостью 350 рублей в отсутствии специального разрешения (лицензии).

В связи с выявленным нарушением 18 марта 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Тобольский» лейтенантом полиции ФИО в отношении директора ООО <.......>ФИО составлен протокол об административном правонарушении № <.......>, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. С соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО в его совершении нашли в суде своё полное подтверждение. Оснований для переквалификации деяния не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Решение об изъятии алкогольной продукции ООО <.......> расположенном по адресу: Тюменская область, <.......>, находящейся в незаконном обороте, с соблюдением требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято обоснованно.

ФИО привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Назначение заявителю дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, перечисленной в протоколе изъятия (л.д. 19-20), не противоречит КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Исходя из положений данной нормы, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит конфискации в том случае, если она являлась предметом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в ходе осмотра магазина <.......> ООО <.......> была изъята алкогольная продукция (водка, коньяк) различного наименования, образцы которых были выставлены на витрину. Доказательств тому, что данная продукция не была предназначена для продажи, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, назначение заявителю дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции соответствует требованиям КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин