Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 11 декабря 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 11 декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2016г. в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 на постановление было отказано.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что наличие административного правонарушения в действиях ФИО3 подтверждается представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10 сентября 2015 г. ФИО3 управлял транспортным средством в состояние опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указанный вывод мировой судья мотивировал тем, что согласно объяснений ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, он факт управления в состояние опьянения оспаривал, указав, что выпил после ДТП. Данные объяснения согласуются с показаниями допрошенного инспектора ГИБДД ФИО2 Поскольку иные доказательств, подтверждающих управление Третьяковым транспортным средством в состояние опьянения отсутствовали, исходя из представленных материалов дела возможность квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ также отсутствала, мировой судья прекратил производство по делу. С указанной позицией согласился судья районного суда, при рассмотрении дела по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2

Выводы судов надлежаще мотивированы, представленные доказательства были исследованы и оценены по правилам установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, ст.30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 11 декабря 2015г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2016г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский