Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пронь С. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 24 февраля 2016 года, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года, которыми

Пронь С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года Пронь С.Н. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе дома № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Пронь С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пронь С.Н. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 16 ноября 2015 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края дело об административном правонарушении направлено по подведомственности мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края по месту жительства Пронь С.Н.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пронь С.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пронь С.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что все процессуальные документы составлены стажером инспектора ДПС; показания сотрудника полиции ФИО о том, что понятые были приглашены им из одного автомобиля, не соответствуют действительности; прохождение в добровольном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения после оформления административного материала подтверждает его невиновность в совершении вмененного правонарушения и факт введения в заблуждение сотрудниками полиции; протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления в части сведений о составившем его лице.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Пронь С.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку Пронь С.Н. не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Пронь С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3), письменными объяснениями понятых (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО (л.д.28, 133-134), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Пронь С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы составлены стажером инспектора ДПС, опровергается показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО, а также ответом ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ№ на запрос мирового судьи о том, что за инспектором ДПС ФИО1 в 2015 году не закреплялись стажеры (л.д.127).

Ссылка заявителя на несоответствие действительности показаний сотрудника полиции ФИО о том, что понятые были приглашены им из одного автомобиля, не имеет значения при доказанности самого факта участия понятых при применении к Пронь С.Н. мер обеспечения производства по делу.

Утверждение в жалобе о том, что прохождение в добровольном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения после оформления административного материала подтверждает его невиновность в совершении вмененного правонарушения и факт введения в заблуждение сотрудниками полиции, не принимается во внимание. Наличие у водителя состояния опьянения отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает. При этом указание заявителя на введение его в заблуждение сотрудниками полиции является голословным и ничем объективно не подтверждается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления в части сведений о составившем его лице, являлся предметом проверки судей обеих инстанций, которыми на основании показаний сотрудника полиции ФИО1 установлено, что при составлении протокола он в присутствии Пронь С.Н. дважды обвел ручкой свои фамилию и инициалы в связи с тем, что таковые первоначально четко не были отображены в протоколе (л.д.134). Факт совершения данных исправлений в присутствии Пронь С.Н. подтверждается и приложенной к настоящей жалобе копией протокола об административном правонарушении, врученной ему.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 24 февраля 2016 года, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Пронь С. Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков