Постановление № 4А-485 от 03.06.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 4а – 485

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 03 июня 2011 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Хрущелев В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского района Свердловской области от 24 февраля 2011 года

ФИО1

по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 14 февраля 2011 года в 09:59 часов на мосту, расположенном ..., нарушив пункт 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. При этом указывает на то, что обгон совершен в месте, которое не является мостом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу решений не усматриваю.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в том числе требований пункта 11.4 этих Правил. Указанный пункт запрещает обгон на мосту. Как следует из Правил дорожного движения обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники ГИБДД (л.д.43), которые пояснили, что они являлись очевидцами того, как автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту. С учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и безопасных боковых интервалов обгон без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги невозможен. Указанные обстоятельства были зафиксированы в рапортах (л.д.4,5). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ограничений в допросе должностных лиц не содержит, кроме того, показания сотрудника ГИБДД согласуются с иными материалами дела.

Так, согласно схеме места нарушения правил дорожного движения (л.д.3), ФИО1, двигаясь на автомобиле ..., на мосту выехал на полосу встречного движения, по которой совершил обгон попутного транспортного средства. Указанные обстоятельства были зафиксированы съемкой видеофиксатора. Кроме того, из снимков, представленных самим ФИО1 и приобщенных к материалам дела видно, что ... указанной дороги имеется мост, обозначенный табличками 6.11 приложения 1 Правил дорожного движения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом таблички 6.11, обозначающей что данный объект является мостом, с учетом габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними, движение на данном участке дороги возможно по одной полосе в каждом направлении.

Схема, рапорт, видеосъемка обоснованно признаны доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Каких–либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Факт совершения правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола он получил лично.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были проверены судьей городского суда с соблюдением положений статей 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные ФИО1 ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда были рассмотрены по правилам ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского района Свердловской области от 24 февраля 2011 года в отношении ФИО1 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.В. Хрущелев