Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу директора ГУП «Волгофарм» Бахиной Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 21 января 2019 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУП «Волгофарм»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 21 января 2019 г. за неисполнение п. 1, 7, 10, 17, 23 предписания № <...>, выданного 29 ноября 2017 г. старшим инспектором ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда, ГУП «Волгофарм» признано виновным по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2019 г. вышеназванное постановление изменено. Из предъявленного ГУП «Волгофарм» обвинения исключено указание на неисполнение п. 1, 7, 17 предписания № <...> от 29 ноября 2017 г., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, директор ГУП «Волгофарм» ФИО1 обратилась в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу судебные акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 21 января 2019 г., с учетом решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2019 г., ГУП «Волгофарм» признано виновным в неисполнении п. 10 и 23 предписания № <...> от 29 ноября 2017 г., выданного старшим инспектором ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда.

Согласно п. 10 и 23 предписания № <...> от 29 ноября 2017 г. ГУП «Волгофарм» в срок до 29 ноября 2018 г. должно было привести в соответствие с разделом 13 НПБ 88-2001*, п. 5.3.1 ГОСТ Р 52383-2005 «Лифты. Пожарная безопасность» грузовые лифты в административном корпусе организации (л.д. 14, 15). При этом, как вид нарушения требований пожарной безопасности, в п. 10 и 23 предписания указано, что грузовые лифты не сблокированы с автоматической пожарной сигнализацией (независимо от загрузки и направления движения кабины не осуществляется её возвращение на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты).

Суд надзорной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и второй инстанции о виновном невыполнении ГУП «Волгофарм» п. 10 и 23 предписания № <...> от 29 ноября 2017 г.

Из материалов дела видно, что имеющиеся в организации лифты обслуживаются специализированной организацией ООО «СП Лифт-сервис».

Письмом директора ООО «СП Лифт-сервис» З.А.П.№ <...> от 12 ноября 2018 г. ГУП «Волгофарм» сообщается о наличии технической возможности приведения имеющихся в организации лифтов в соответствие с требованиями пожарной безопасности (Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», ГОСТ Р 53297-2009 «Лифты пассажирские и грузовые») (л.д. 135).

Данных о принятых ГУП «Волгофарм» мерах по приведению указанных в п. 10 и 23 предписания № <...> от 29 ноября 2017 г. лифтов в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не приводится.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ГУП «Волгофарм» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГУП «Волгофарм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГУП «Волгофарм» в пределах, установленных санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы директора ГУП «Волгофарм» ФИО1 не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Довод о том, что в п. 10 и 23 предписания № <...> от 29 ноября 2017 г. указан недействующий ГОСТ Р 52383-2005 «Лифты. Пожарная безопасность», не является основанием, достаточным для отмены судебных актов, так как требования, аналогичные указанным в п. 5.3.1 ГОСТ Р 52383-2005, содержатся в разделе 6 ГОСТ Р 53297-2009 «Лифты пассажирские и грузовые» (действующего на момент выявления административного правонарушения и рассмотрения судом дела), утвержденного и введенного в действие с 1 января 2010 г. приказом Ростехрегулирования от 18 февраля 2009 г. № 73-ст.

Довод жалобы о том, что раздел 13 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 г. № 31, регламентирующий взаимосвязь систем пожарной сигнализации с другими системами, технологическим и электротехническим оборудованием зданий и сооружений в рассматриваемом правоотношении неприменим, несостоятелен, так как в п. 13.1 НПБ 88-2001 прямо указано на необходимость формирования аппаратурой системы пожарной сигнализации команд на управление инженерным оборудованием объектов пожарной охраны.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу актов, которые не были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы директора ГУП «Волгофарм» ФИО1 и отмены постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 21 января 2019 г. и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2019 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу директора ГУП «Волгофарм» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 21 января 2019 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУП «Волгофарм» оставить без изменения.

Заместитель председателя ФИО2