Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – .......... муниципального района «Усть-Майский улус (район)» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. министра финансов Республики Саха (Якутия) Б. от 31 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года постановление и.о. министра финансов РС (Я) оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 в своей жалобе просит отменить их, мотивируя тем, что решение суда необоснованно, не допрошены свидетели, отказано в передаче дела в другой суд, не истребованы документы, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу: принятие решения комиссией, отсутствие ссылок на устав, на нормы права, установлен ненадлежащий субъект правонарушения, не указана сумма бюджета, использованная не по назначению, отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, считаю ее подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 12 февраля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ФИО1, являясь .......... МР «Усть-Майский улус (район)» постановил направить субсидию, подлежащую направлению на поддержку местных товаропроизводителей в сельских населенных пунктах, на поддержку субъектов малого предпринимательства

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Судом было установлено, что в соответствии с условиями и порядком оказания государственной поддержки, установленной государственной программой «Развитие предпринимательства в РС(Я) на 2012-2016 годы», утвержденной Указом Президента РС(Я) от 12.10.2011 № 980, Соглашением № ... от 29.07.2013 о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства, заключенного между Министерством по дела предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) и Администрацией МР «Усть-Майский улус (район)» РС(Я) Муниципальному району «Усть-Майский улус (район)» предусмотрено предоставление субсидии на софинансирование муниципальной целевой программы развития малого и среднего предпринимательства по направлению «Поддержка местных товаропроизводителей в сельских населенных пунктах» на сумму .......... рублей.

Согласно статье 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2004 г. 173-3 N 353- III "Об установлении границ и о наделении статусом городского и сельского поселений муниципальных образований Республики Саха (Якутия)" поселок Усть-Мая наделен статусом «городское поселение».

В нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств на основании протокола заседания конкурсной комиссии по распределению средств, предусмотренных на поддержку предпринимательства от 13.08.2013 № ..., а также постановления .......... МР «Усть-Майский улус (район)" ФИО1 от 19.08.2013 № ..., договора на предоставление субсидии от 19.08.2013 № ... Администрацией МР «Усть-Майский улус (район)» 20.08.2013 в период рабочего времени с 9 часов до 18 часов платежным поручением от 20.08.2013 № ... по № ... перечислена субсидия на поддержку местных товаропроизводителей в сельских населенных пунктах в размере 380 000 рублей индивидуальному предпринимателю В., осуществляющему предпринимательскую деятельность в п..........., имеющем статус городского поселения.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы жалобы заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы относительно незаконности отказа судов в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о передаче рассмотрения дела в другой суд, об истребовании документов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению, суд может вызвать свидетелей либо истребовать новые доказательства. Вместе с тем, все обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.15.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст.15.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решений, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – .......... муниципального района «Усть-Майский улус (район)» ФИО1 - оставить без изменения.

..........

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО2 Горева