Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 06.06.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 06.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что информация, запрашиваемая главным редактором областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» Г. относится к информации о деятельности государственного органа и запрашивалась в рамках подготовки газетной публикации, поэтому данный запрос должен рассматриваться в порядке Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», а не в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с чем, вывод судьи об обратном является несостоятельным. Считает, что судом не дана оценка доводу о неверном толковании должностными лицами Томской межрайонной природоохранной прокуратуры позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», а именно п. 5, в связи с чем, не имелось нарушений в действиях ФИО1 в части перенаправления в 7-дневный срок в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в нем вопросов, поскольку Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области обратился главный редактор областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» Г. по вопросу проведения замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от маршрутных автобусов, переоборудованных под использование газомоторного топлива, в связи с реализацией /__/ некачественной газовой смеси. Указанное обращение зарегистрировано в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 11.03.2016. В ответе на обращение от 15.03.2016 указано, что в соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», подп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 № 83 «О проведении регулярных проверок транспортных средств и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» проверки автотранспортных средств осуществляются Министерством внутренних дел Российской Федерации во время их государственного технического осмотра. Однако, согласно ст. 12 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложено создание и ведение единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, обеспечение сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре. В нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение Г. для проведения проверки отдельных доводов в течение семи дней со дня регистрации в органы полиции не направлено, а предложено самостоятельно обратиться в уполномоченные органы для получения необходимой информации.

В силу п. 11, подп. 1, 2, 7, 9 п. 12 Положения «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области», утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области возглавляет его руководитель (начальник Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Томской области. В случае временного отсутствия руководителя органа его обязанности исполняет его заместитель в соответствии с приказом. Начальник Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области руководит деятельностью органа на основе единоначалия и несет персональную ответственность за достижение им целей, задач и осуществление функций, указанных в Положении «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области», утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153.

Согласно подп. 31 п. 9 Положения «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области», утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области готовит ответы на обращения граждан, органов и организаций по вопросам охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 23.04.2015 № 75-р-к в период с 11.03.2016 по 17.03.2016 исполнение обязанностей начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области возложено на ФИО1

Таким образом, лицом, совершившим административное правонарушение, обоснованно признан исполняющий обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2016; письменными объяснениями ФИО1 от 18.05.2016; ответом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 19.04.2016 № 1691; обращением главного редактора областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» Г. от 11.03.2016; ответом на обращение и.о. начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 от 15.03.2016 № 1064; приказом № 156-к от 05.11.2014; должностным регламентом государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность государственной гражданской службы Томской области – заместителя начальника Департамента – председателя комитета государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного 12.05.2015; журналом входящей документации; журналом исходящей документации.

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия исполняющего обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным исполняющим обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 при оспаривании привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обосновано были отклонены судьей районного суда и им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях исполняющего обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности исполняющего обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении исполняющего обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено исполняющему обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 06.06.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников