Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 и ее защитника Маковеева Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Ареал» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 17-9056/3110-1 от 16 августа 2017 года, должностное лицо – генеральный директор Акционерного общества «Ареал» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2017 года, вышеуказанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 и ее защитника Маковеева Е.В., без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 22 марта 2018 года, решение судьи Емельяновского районного суда, изменено, из решения судьи исключено указание на получение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении мужем ФИО3, так как названное уведомление получил по доверенности от ФИО1- ФИО2. В остальной части решение судьи районного суда и принятое по делу постановление, оставлены без изменения, жалобы ФИО3 и её защитника Маковеева Е.В., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.14-30.16 КоАП РФ, ФИО3 и её защитник Маковеев Е.В. просят вынесенные решения по делу об административном правонарушении, отменить, дело направить на новое разбирательство, указывая на нарушение при его рассмотрении требований ГПК РФ, на неполучение ФИО3 предписания Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2017 года, уведомления о составлении 31 июля 2017 года протокола об административном правонарушении. Ссылаются на то, что ФИО3 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, так как не могла получить почтовую корреспонденцию ввиду того, что 12.08.2017 года находилась в очередном отпуске, кроме того, считают, что ФИО3 незаконно привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, так как за данные нарушения она уже была привлечена к административной ответственности постановлением от 26.09.2017 года. Указывают на выполнение АО «Ареал» предписания в установленный в нём срок. Считают, что предписание от 28 апреля 2017 года является незаконным, так как АО «Ареал» не является публичным, не осуществляет публичное размещение акций и имеет не более 50 акционеров (фактически 12), следовательно, отсутствует обязанность по раскрытию указанной в предписании информации. Ссылаются на принуждение юридического лица в октябре 2014 г., при обращении в налоговый орган для изменения устава, к указанию его публичным акционерным обществом при том, что статус публичности, акционерами выбран не был. Указывают на незаконность привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при одновременном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, отсутствие надлежащей оценки в решении судьи доводам поданной в районный суд жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, а также малозначительности анализируемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, согласно требований ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в соответствии с положениями настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи должны были руководствоваться положениями Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) РФ, являются не состоятельными как не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нем срок, считается совершенным по истечении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», публичное акционерное общество наряду с информацией, прямо указанной в п. 1 ст. 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», также обязано раскрывать иные сведения, определяемые Банком России.

В силу п.2 ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязательное раскрытие информации публичным акционерным обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены Банком России, а именно положением Банка России от 30.12.2014 года № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Из представленных материалов дела следует, что 25.04.2017 года Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации проведена проверка объема, сроков раскрытия информации и сроков хранения ПАО «Ареал» на странице в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества вместе с аудиторским заключением за 2016 год, текста списка аффилированных лиц, составленного на 31.03.2017 года. В результате проведенной проверки выявлены нарушения п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктов 69.2; 71.3; 73.1 Положения Банка России от 30.12.2014 года № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», а именно: в части не опубликования на странице в сети Интернет текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества вместе с аудиторским заключением за 2016 год и в части не раскрытия на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленный на 31.03.2017 год. Предписание было получено 11 мая 2017 года уполномоченным представителем ПАО «Ареал», срок устранения нарушений, указанных в предписании, истек 23.06.2017 года, однако, названное предписание Общество, не исполнило.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении должностным лицом ФИО3 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решениях судей, в их числе: сведениями ЕГРЮЛ и документами подтверждающими статус ПАО «Ареал» как юридического лица- Публичного акционерного общества, зарегистрированного именно в таком статусе, согласно представленных для регистрации документов, а так же статус ФИО3 как должностного лица этого ПАО; протоколом об административном правонарушении составленным 31.07.2017 года в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения анализируемого правонарушения; законным предписанием Банка России от 18 апреля 2017 года, с указанием сроков устранения ПАО «Ареал» выявленных нарушений; почтовым уведомлением о получении ПАО «Ареал» 11.05.2017 года предписания Банка России; актом от 10.07.2017 года о невыполнении ПАО «Ареал» в установленный срок законного предписания Банка России; уведомлением на имя ФИО3 от 17 июля 2017 года о месте и времени составления 31 июля 2017 г. в отношении нее протокола об административном правонарушении, полученное, согласно сайта ФГУП «Почта России», 25 июля 2017 года ФИО2, на основании выданной ему <дата> генеральным директором ПАО «Ареал» ФИО3 доверенности, соответственно, уполномоченного на получение направляемой в адрес ФИО3 корреспонденции; оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, не выполнение в установленный срок законного предписания, явилось основанием для составления 31 июля 2017 года в отношении директора ПАО «Ареал» ФИО3 протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом 16 августа 2017 года постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном, не состоятельны, как и доводы о принуждении юридического лица в октябре 2014 г., при обращении в налоговый орган для изменения устава, к указанию его публичным акционерным обществом, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 извещалась не только заказным письмом с уведомлением о вручении, но и заблаговременно 10.08.2017 года направленной ей телеграммой (т.1 л.д.52), из которой следует, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата (т.1 л.д.51), что в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, является надлежащим извещением. При этом, в дело представлено датированное 21.07.2017 г. возражение ФИО3 на направленное ей 13 июля 2017 г. уведомление о рассмотрении дела (т.1 л.л.д.104-105), из содержания которого следует, что ФИО3 было достоверно известно как содержание направленного ПАО «Ареал» предписания, так и о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела. Составленный в отношении ФИО3 31.07.2017 года протокол об административном правонарушении, направлен ей заказным письмом, доставленным по месту вручения 11.08.2017 года, что при надлежащей организации приёма направляемой ей корреспонденции, не лишало ФИО3 возможности получить копию протокола об административном правонарушении до даты рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 и её защитника, не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту, доводы жалобы об обратном, не состоятельны.

Разбирательство по анализируемому делу проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Данных о том, что за анализируемое правонарушение ФИО3 ранее уже привлекалась к административной ответственности, как указывается в жалобе, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о том, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по ст.15.19 КоАП РФ, уже являлись предметом судебного исследования и обоснованно отвергнуты судьёй районного суда, с указанием по каким основаниям они не были приняты.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, признав деяние малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, так же не состоятельны. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Характер, совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства, которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора ПАО «Ареал» к исполнению возложенных на нее обязанностей, по устранению нарушений, указанных в предписании Банка России, в связи с чем, не может быть в соответствии с частью 2.9 КоАП РФ правонарушение признано малозначительным.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях.

Нарушений прав ФИО3 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 17-9056/3110-1 от 16 августа 2017 года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2017 года, с учетом внесенных в него изменений, и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Ареал» ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 и ее защитника Маковеева Е.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.