Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту генерального директора ФГУП «******» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2015 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2015 года ФИО2 как должностное лицо ФГУП «*****» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дёмик А.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что запрошенные должностным лицом ФАС России документы у предприятия отсутствовали; ФАС России нарушены законодательные нормы, устанавливающие порядок и основания для истребования документов; запрос о представлении информации и документов не мотивирован и не содержит обязательных реквизитов, установленных положениями Административных регламентов, утвержденных приказам ФАС России; при рассмотрении жалоб судебные инстанции нарушили требования Кодекса административного судопроизводства РФ и не проверили дело в полном объеме. Также заявитель ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы судьей районного суда, поскольку документы запрошены на основании поручения, сведения в котором составляют государственную тайну.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2015 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 5 протокола от 27 января 2015 года № ***** совещания ***** о предоставлении предложений по вопросам спутниковой связи и вещания, заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) письмом от 19 марта 2015 года № МО/13017/15 во ФГУП «*****» направлен запрос о представлении в срок не позднее 27 марта 2015 года информации и документов согласно перечню, указанному в запросе.

В указанный срок, в ФАС России от генерального директора ФГУП «*****» ФИО2 поступил ответ № 9-12/986 дсп, в котором ФГУП «*****» ссылалось на неправомерность указанных в запросе ФАС России требований. При этом запрошенная информация и документы, представлены не были.

В связи с тем, что информация и документы, указанные в запросе, в адрес ФАС России в установленный срок представлены не были, 01 июня 2015 года заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России в отношении генерального директора ФГУП «*****» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. 16 июня 2015 года постановлением заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО2 как должностное лицо ФГУП «*****» привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 как должностного лица ФГУП «*****» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; запросом о представлении информации и документов; ответом генерального директора ФГУП «*****» ФИО2; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалоб судебные инстанции нарушили требования Кодекса административного судопроизводства РФ, несостоятелен, поскольку, в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае должностным лицом и судебными инстанциями нарушен не был.

Вопреки доводу защитника, судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица проверили дело в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ в полном объеме и вынесли законные и обоснованные решения, в которых дали надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и всем доводам жалоб. Данная оценка сомнений не вызывает.

Иные доводы заявителя, приводимые в защиту ФИО2, сводятся, по существу, к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2015 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГУП «*****» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту генерального директора ФГУП «*****» ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова