Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев, рассмотрев жалобу защитника Боркова Ю. К. - Медниковой И. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 26 мая 2014 года и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 31 июля 2014 года, вынесенные в отношении Боркова Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 26.05.2014 Борков Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 31.07.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Боркова Ю.К. - Медникова И.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является недопустимым доказательством, так как из ее содержания невозможно установить дату и место составления, лицо, ее составившее, приложением к чему она является, а Борков Ю.К. не был с ней ознакомлен и ему не представлена возможность выразить несогласие с ней. Вместе с тем схема ДТП принята судом в качестве основного и единственного доказательства, подтверждающего факт повреждения ворот именно вследствие ДТП. Отмечает, что объяснения С. также являются недопустимым доказательством, поскольку направлены в суд после принятия дела к производству, то есть вне рамок судебного производства. Ссылается на то, что судом не решен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Боркова Ю.К. состава административного правонарушения, а также не установлено событие ДТП и наличие материального ущерба. Считает, что факт причинения ущерба и его размер являются обязательными элементами события и состава административного правонарушения, поэтому подлежали установлению и доказыванию. Полагает, что событие, возникшее в процессе движения транспортных средств вне дорог, не относится к ДТП, а В., имуществу которой причинен ущерб, не являлась другим участником ДТП. Кроме того, правонарушение, совершенное Борковым Ю.К., может быть признано малозначительным, так как отсутствуют вредные последствия оставления места ДТП.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Боркова Ю.К. - Медниковой И.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 11.05.2014 в 19 час. 10 мин. Борков Ю.К., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершая разворот возле гаража, расположенного по адресу: /__/, передней частью автомобиля наехал на ворота гаража, принадлежащего В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Из объяснений, данных Борковым Ю.К. в судебном заседании у мирового судьи и судьи районного суда, следует, что он в содеянном раскаялся и подтвердил, что уехал с места ДТП. Также пояснял, что в указанные в протоколе месте и время управлял автомобилем «/__/», госномер /__/, заехал на мостик, чтобы развернуться, но перепутал скорости и поехал вперед, затормозить не успел, наехал на ворота гаража, повредив правую створку нижней части ворот. С хозяйкой гаража - В. договориться у него не получилось, после чего поехал искать деньги, а когда возвратился, ему сказали, что на месте ДТП был участковый, в связи с чем он больше к В. не поехал.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая В. пояснила, что 11.05.2014 она находилась дома, услышав на улице хлопок, вышла и увидела, что Борков Ю.К. заехал в левую сторону ворот ее гаража. БорковЮ.К. находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, разговаривал неадекватно, вел себя развязно, была нарушена координация движений, при этом сам Борков Ю.К. говорил, что выпил. БорковЮ.К. утверждал, что он не заезжал в ворота ее гаража, однако, кроме его автомобиля на улице других не было. В денежном выражении восстановить ущерб она Боркова Ю.К. не просила, про деньги разговора не было, поскольку ей необходимо было только восстановить сами ворота, так как ее муж болеет. После того, как у нее не получилось договориться с Борковым Ю.К., он уехал с места ДТП, и она вызвала участкового С.

В письменных объяснениях от 11.05.2014 В. изложила в целом аналогичные обстоятельства.

Факт совершения Борковым Ю.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 397183 от 13.05.2014, в котором Борков Ю.К. собственноручно указал: «Уехал с места ДТП, так как надо было отдать деньги для возмещения ущерба (л.д.2); письменными объяснениями потерпевшей В. от 11.05.2014 (л.д.4); письменными объяснениями Боркова Ю.К. от 13.05.2014 (л.д.8); схемой ДТП от 11.05.2014 (л.д.6); рапортом оперативного дежурного ОП № 13 П. от 11.05.2014 (л.д.3); рапортом УУП отделения полиции № 13 С. от 11.05.2014 (л.д.5); свидетельскими показаниями потерпевшей В. (л.д.20); показаниями Боркова Ю.К. (л.д.20).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, они являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, действия Боркова Ю.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда сомнений не вызывает, а потому не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Боркова Ю.К. состава административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Борковым Ю.К. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и объяснениях допрошенной потерпевшей В., не имеется.

В ходе рассмотрения дела факт причинения материального ущерба подтвержден показаниями потерпевшей В., которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что после наезда Борковым Ю.К. на принадлежащий ей гараж повреждена левая сторона ворот (л.д.20). В письменных объяснениях от 11.05.2014 В. также указала, что после наезда Боркова Ю.К. на гараж левая часть ворот сломалась (л.д.4). Кроме того, в составленной В. схеме ДТП от 11.05.2014 отражено, что у левой части ворот гаража сломана передняя стойка, сломаны 9 плашек вагонки с наружной стороны и 6 плашек вагонки с внутренней стороны (л.д.6). При этом факт наезда Борковым Ю.К. на гараж, принадлежащий В., при рассмотрении дела не оспаривался, как и не оспаривается в настоящей жалобе. Таким образом, вопреки доводам защитника, факт причинения материального ущерба установлен при рассмотрении дела и подтверждается представленными доказательствами.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела подлежал установлению и доказыванию размер причиненного ущерба, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что правомерно указано судьей районного суда.

Указание защитника Боркова Ю.К. - Медниковой И.С. на то, что события, возникшие в процессе движения транспортных средств вне дорог, не относятся к ДТП, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В силу п. 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29.05.1998, одним из видов ДТП является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Из схемы ДТП от 11.05.2014, а также фотоснимков, приложенных к настоящей жалобе, следует, что ДТП произошло в непосредственной близости от дороги, то есть в пределах прилегающей территории.

Таким образом, Борков Ю.К., совершив наезд на гараж, принадлежащий В., причинив ей тем самым материальный ущерб, совершил деяние, которое подпадает под понятие ДТП.

Поскольку причиненный В. материальный ущерб вызван действиями Боркова Ю.К., осуществленными в процессе управления им транспортным средством, В., является потерпевшей от данного ДТП, несмотря на то обстоятельство, что участником ДТП она не являлась.

Довод защитника о том, что совершенное Борковым Ю.К. правонарушение, может быть признано малозначительным, так как отсутствуют вредные последствия оставления места ДТП, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств дела деяние, совершенное Борковым Ю.К., нельзя признать малозначительным, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, место происшествия покинул, при этом причиненный В. материальный ущерб им возмещен только после того, как органы полиции установили, что именно он причинил ущерб, и когда в отношении него уже было возбуждено дело об административном правонарушении. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законодательством.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Боркова Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Боркова Ю.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боркову Ю.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 26 мая 2014 года и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 31 июля 2014 года, вынесенные в отношении Боркова Ю. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Боркова Ю. К. - Медниковой И. С. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда Е.Н. Фадеев