Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2015, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 01.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 01.06.2015 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2015 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 10.08.2015 суд решение в окончательной форме не выносил и не оглашал. Он (ФИО1) не просил суд вернуть дело на новое рассмотрение, как это указано в решении. Отмечает, что в решении не указано, кто из мировых судей выносил постановление. Обращает внимание на то, что в решении суда указана дата правонарушения 03.11.2014, а события происходили 28.02.2015. Отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 163298 от 28.02.2015 составлен с грубыми нарушениями, поскольку понятые Я. и Ш. при составлении данного протокола не присутствовали. В связи с этим суд обязан был признать протокол об отстранении от управления транспортным средством доказательством, полученным с нарушением закона, и исключить его из числа доказательств. Считает необоснованной ссылку судьи на акт освидетельствования 70 АМ № 076895 от 28.02.2015, поскольку в данном акте он (ФИО1) не указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался его подписать. Выражает несогласие с данной судьей районного суда оценкой показаний свидетелей Ш., С., Я., М. Указывает, что в судебном заседании все свидетели подтвердили, что снегоходом управляло иное лицо, а не он (ФИО1). Вывод судьи о том, что понятые были предупреждены по ст. 25.7 КоАП РФ, считает противоречащим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с ответом ООО «/__/» по вопросам технического состояния снегохода, по своим техническим характеристикам снегоход не являлся транспортным средством, на управление которого требуется какое-либо разрешение. Следовательно, он (ФИО1) не мог быть подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в судебном акте указано иное лицо, привлекаемое к административной ответственности – С. Полагает, что инспектор ГИБДД должен был указать на нарушение им (ФИО1) ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2015 ФИО1 управлял транспортным средством - снегоходом /__/, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на /__/ в 21 час 20 минут не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых Я. и Ш. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1. 1.1. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Вместе с тем ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом 70 АА N 076895 от 28.02.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №444497 от 28.02.2015 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 163208 от 28.02.2015, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления снегоходом /__/ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 026036 от 28.02.2015 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 076895 от 28.02.2015 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 040310 от 28.02.2015 (л.д.5), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.6); рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д.7); объяснениями понятых Ш. и Я. (л.д.9); свидетельскими показаниями инспектора ДПС Ш., данными в судебном заседании 07.05.2015 (л.д.68 -71).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что 10.08.2015 суд решение в окончательной форме не выносил и не оглашал, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 31.07.2015-10.08.2015 следует, что 10.08.2015 судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено решение, разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 126-129).

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не просил вернуть дело на новое рассмотрение, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Указание в решении судьи районного суда помимо даты 28.02.2015 на то, что ФИО1 управлял транспортным средством 03.11.2014, а также указание фамилии С. в абзаце 3 листа 4 судебного решения, признается явными техническими ошибками, которые могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет отмену судебного акта, поскольку в действительности из вышеуказанных процессуальных документов, а также постановления мирового судьи от 01.06.2015 следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное 28.02.2015.

Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть исключен из числа доказательств, так как понятые Я. и Ш. при составлении данного протокола не присутствовали, не может быть принят во внимание исходя из следующего. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются записи о присутствии понятых Я. и Ш., указаны данные о личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. Более того, Ш., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, поскольку он отказался пройти алкотестер. В протоколах он (Ш.) расписался (л.д. 55-56). При этом сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых Я. и Ш. следует, что 28.02.2015 в 21 час 50 минут по адресу: /__/, сотрудники ГИБДД пригласили их в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. Им были разъяснены права понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в /__/, однако он отказался выполнить данное требование работника полиции (л.д. 8,9).

С учетом изложенного меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод ФИО1 о необоснованной ссылке судьи на акт освидетельствования 70 АМ № 076895 от 28.02.2015, поскольку в данном акте он (ФИО1) не указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался его подписать. Как следует из материалов дела, от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу, в том числе в акте освидетельствования 70 АМ № 076895 от 28.02.2015, ФИО1 отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаний Ш., С., Я., М. К показаниям указанных свидетелей мировой судья отнесся критически, расценив их показания как попытку помочь ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности. Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы о том, что понятые не были предупреждены по ст. 25.7 КоАП РФ, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований для его переоценки не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не мог быть подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по своим техническим характеристикам снегоход не являлся транспортным средством, на управление которого требуется какое-либо разрешение, был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (ред. от 26.06.2014) Государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

В соответствии с п. 2, абз. 5 пункта 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (ред. от 24.12.2014), под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства). Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

Из материалов дела следует, что снегоход /__/ имеет мощность /__/ кВт, что составляет /__/ куб.см объема двигателя, вес данного транспортного средства составляет /__/ кг (л.д. 37, 92).

В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доводы заявителя о том, что на снегоходе /__/ поставлен двигатель внутреннего сгорания объемом /__/ куб. см. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что снегоход /__/ относится к транспортным средствам, нарушение правил дорожного движения при управлении которого регулируется главой 12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указано, кто из мировых судей выносил постановление, не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного акта, поскольку решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2015, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда /подпись/ А.И. Гончаров