Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды № от 04.06.2015 года, решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2015 года и решение Самарского областного суда от 01.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды № от 04.06.2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2015 года постановление должностного лица от 04.06.2015 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 01.03.2016 года решение районного суда от 01.12.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на письмо и.о. заместителя министра природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области №исх от 22.01.2010 года, что в силу п.п.7, 10 ч.3 ст.11 Водного Кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства водных биологических ресурсов, рыболовства, рыбоводства и охоты. Полагает, что должностным лицом не доказан факт осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства), требующего получения решения о предоставлении водного объекта. Считает, что дело рассмотрено необъективно, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст.9 Водного Кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Водного Кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу п.12 ч.2 ст.11 указанного Кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ч.1 ст.23 Водного Кодекса РФ физическое лицо заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, рассмотрев материалы проверки, представленные 20.05.2015 года прокуратурой Красноярского района Самарской области по обращениям ФИО2 о незаконных действиях ФИО1 по использованию земельных участков в <адрес> для эксплуатации гидротехнических сооружений, ведущим специалистом по охране окружающей среды администрации м.р.Красноярский Самарской области ФИО3 установлен факт самовольного занятия водного объекта и использования водного объекта ИП ФИО1 без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, выразившихся в использовании акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, без договора водопользования: осуществление деятельности с пользованием водным объектом – реки Большая Каменка для разведения и выращивания рыбы для последующей ее реализации в естественных условиях в 2 прудах в русле реки Большая Каменка по <адрес> с выходом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленным в аренду Комитетом по управлению муниципальной собственностью Красноярского района по договору аренды земельного участка № от 31.03.2005 года с дополнительным соглашением от 01.04.2010 года о продлении договора аренды, без соответствующих разрешительных документов.

По факту выявленного правонарушения ведущим специалистом по охране окружающей среды администрации м.р.Красноярский Самарской области 21.05.2015 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ.

Судебными инстанциями и должностным лицом в подтверждение, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях и постановлении в качестве доказательств: договор № от 31.03.2005 года, заключенный между ИП ФИО1 и администрацией м.р.Красноярский Самарской области, аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок 5 лет по 31.03.2010 года (л.д.16-20); кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для ведения фермерского хозяйства (21-22); дополнительное соглашение от 01.04.2010 года о продлении договора аренды земельного участка №30 от 31.03.2005 года на срок 15 лет по 31.03.2025 года (л.д.54-55); справка по результатам совместного обследования территории от 10.07.2014 года, в соответствии с которой на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находятся р.Каменка и два пруда в русле этой реки, два гидротехнических сооружения (л.д.99-102); протокол об административном правонарушении № от 21.05.2015 года (л.д.80-81); условия водопользования ЧП КФХ «ФИО1» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от 07.07.2006 года, из которых следует, что цель водопользования является использование водного объекта для разведения и выращивания рыбы без изъятия (забора) воды (л.д.25-32); лицензия № от 28.12.2006 года, выданная ИП ФИО1 на водопользование, со сроком действия до 01.01.2010 года (л.д.40); договор пользования водным объектом от 29.12.2006 года, заключенный между ИП ФИО1 и министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области со сроком действия до 01.01.2010 года (л.д.41-51); заключение о гидротехнических условиях земельного участка от 2006 года, из которого следует, что на участке, арендуемом ФИО1 имеются две плотины, оборудованные водосбросными трубами для пропуска паводковых вод (л.д.104-131); ответ заместителя министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от 12.12.2014 года, из которого следует, что срок действия договора пользования водным объектом от 29.12.2006 года, в соответствии со сроком действия лицензии № от 28.12.2006 года, истек 01.01.2010 года, после этого заявлений о предоставлении водных объектов в пользование на основании договора водопользования от ФИО1 не поступало (л.д.140-142), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ИП ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Письмо и.о. заместителя министра природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области № от 22.01.2010 года, что в силу п.п.7, 10 ч.3 ст.11 Водного Кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства водных биологических ресурсов, рыболовства, рыбоводства и охоты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 осуществляет деятельность по разведению и выращиванию рыбы с предоставлением иным лицам права на ловлю рыбы на платной основе на двух прудах оборудованных гидротехническими сооружениями (платина), периодически осуществляющих сброс воды в русло реки.

Данная деятельность в силу положений п.2 ч.1 и п.12 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ предусматривает обязанность по заключению договора водопользования и получения разрешения о предоставлении водных объектов в пользование.

Факт использования ИП ФИО1 акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается объективными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ранее ФИО1 заключался договор водопользования и была получена соответствующая лицензия, разрешавшие осуществлять сброс сточных вод при разведении и выращивании рыб, поэтому доводы ИП ФИО1, что он не осуществлял сброс водных ресурсов несостоятельны.

Согласно ответу заместителя министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от 12.12.2014 года срок действия договора пользования водным объектом от 29.12.2006 года истек 01.01.2010 года, договор пользования водным объектом не продлевался.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Иные доводы ИП ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей Красноярского районного суда Самарской области установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ИП ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 01.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Красноярского районного суда Самарской области.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, судьей Красноярского районного суда Самарской области и судьей Самарского областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды № от 04.06.2015 года, решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2015 года и решение Самарского областного суда от 01.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.