Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края от 6 марта 2017 г. и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края от 6 марта 2017 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Саянского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; деятельность по предоставлению потребительских займов не подлежит лицензированию, в связи с чем индивидуальный предприниматель вправе еще осуществлять без получения лицензии или специального статуса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу ст.14.56 КоАП РФ, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона №353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами "О ломбардах", "О кредитной кооперации", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О сельскохозяйственной кооперации".

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 февраля 2017 г.; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; справкой о результатах проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО2 от 2 февраля 2017 г.; объяснениями ФИО2 от 2 февраля 2017 г.; копиями договоров займа №0770 от 29 ноября 2016 г., №01034 от 2 февраля 2017 г., №01038 от 3 февраля 2017 г., №01069 от 13 февраля 2017 г.; фотоснимками с изображениями рекламы и иными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 февраля 2017 г. помощником прокуратура Саянского района Красноярского края проведена проверка по обращению генерального директора МФО «Кошелек» ФИО1 о соблюдении законодательства о сфере потребительского кредитования ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в помещении по указанному выше адресу ИП ФИО2 осуществляется деятельность по выдаче займов гражданам наличными денежными средствами. Процентная ставка от 0,75% до 1% в день. Срок договора до 1 месяца. На информационном стенде около входной двери нежилого помещения ТД «Мастер» размещены правила выдачи займов: «Денежные Займы. Быстро по паспорту. Пенсионерам и работающим лицам от 0,5% до 1% в день» 2 этаж ИП ФИО2». Кроме того, внутри нежилого помещения ТД «Мастер» на первом этаже, а также на лестничных пролетах имеются информационные листки «Быстрые займы. 1% в день».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель имеет право на осуществление деятельности по предоставлению займов, поскольку она не подлежит лицензированию, основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку организациями, имеющими право осуществлять деятельность по предоставлению займов в соответствии с законодательством РФ, являются: микрофинансовые организации (ст.2.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации") ломбарды (ст.1.1 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кооперативы (ст.6 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"). Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО2 деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Это подтверждается имеющимися в деле объяснениями ФИО2, согласно которым в среднем в месяц им предоставляется около 20-30 потребительских кредитов и займов, а также копиями договоров займа №0770 от 29 ноября 2016 г., №01034 от 2 февраля 2017 г., №01038 от 3 февраля 2017 г., №01069 от 13 февраля 2017 г.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – Смирнова И.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, не нарушает его права на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 участвовал в судебном заседании, давал объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – Смирнова И.Г. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.14.56 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение, в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края от 6 марта 2017 г. и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов