Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2015 и решение Самарского областного суда от 21.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

21.11.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2015 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 21.01.2016 постановление районного суда от 21.11.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО5 указывает, что проследовать в отделение полиции не отказывался, оскорбления в адрес сотрудников полиции не высказывал, считает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для доставления его в отделение полиции для установления личности и опроса; ссылается на отсутствие в изложенной в протоколе об административном правонарушении фабуле правонарушения признака неповиновения законному распоряжению сотруднику полиции, отсутствие указания конкретного пункта нормативно-правового акта, который он нарушил, неправильное указание места совершения административного правонарушения, его места жительства и отсутствие в протоколе данных свидетелей; считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушенным его право на защиту, оставленным без внимания ходатайство об отложении слушания дела судьей первой инстанции, дело рассмотренным формально и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п.10 ч.1); осуществлять розыск похищенного имущества (п.12 ч.1).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Согласно чч.3, 4 ст.30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.11.2015 в 13 час 20 минут ФИО5, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, не подчинился законному требованию сотрудника полиции проследовать в ОМВД России по <адрес> с целью установления личности и опроса по факту ранее совершенного оскорбления представителя власти, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21.11.2015 (л.д.4); рапорт оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО1 от 21.11.2015 (л.д.4-5); рапорт инспектора ДПС ФИО2 и его пояснения в суде 21.11.2015 (л.д.6-7); объяснения ФИО3 от 21.11.2015 (л.д.8); протокол об административном задержании от 21.11.2015 (л.д.11), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы ФИО5 об отсутствии у сотрудников полиции оснований для доставления его в отделение полиции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из рапорта оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО1 от 21.11.2015 следует, что ФИО5 – руководитель организации «<данные изъяты>», 21.11.2015 в присутствии сотрудника полиции ФИО4 возле здания организации «<данные изъяты>» в <адрес> на требование предъявить копии документов по движению скота, о хищении которого ранее заявил ФИО5, ответил отказом и высказал оскорбительные выражения. После чего ФИО5 было разъяснено о совершении оскорбления представителя власти и указано на необходимость проследовать в отделение МВД России по <адрес> с целью опроса по данному факту. ФИО5 отказался и пытался скрыться. Впоследствии был вызван наряд ДПС, сотрудник которого доставил ФИО5 в отделение полиции.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО2 подтвердил обстоятельства составления 21.11.2015 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, который отказывался от выполнения требования проследовать в

отделение полиции для установления личности и разрешения возникшей ситуации, пытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и он доставлен в отделение полиции.

Также в материалах дела имеются объяснения опрошенного 21.11.2015 следователем СО ОМВД России по <адрес> свидетеля ФИО3, присутствии которого ФИО5 пытался скрыться от сотрудников полиции.

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу вывода о виновности ФИО5

Таким образом, вина ФИО5 в оказании неповиновения сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о неправильном указании места совершения административного правонарушения, его места жительства и отсутствии в протоколе указания о наличии свидетелей не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения: <адрес>, сомнений не вызывает, поскольку о том, что события происходили в данном месте подтвердил сам ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции. Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2015 ошибки в указании адреса места жительства ФИО5, такие как дом №, вместо №, и квартира №, вместо №, не являются существенными и не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания данных свидетелей не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО5 о том, что ходатайство об отложении слушания дела было оставлено судьей Ставропольского районного суда Самарской области без внимания, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2015, ФИО5 каких-либо ходатайств не заявлял (л.д.13-14). Также несостоятельны и доводы надзорной жалобы ФИО5 о нарушении его права на защиту, которое из материалов дела не усматривается.

Законность и обоснованность вынесенного 21.11.2015 судьей районного суда постановления проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 21.01.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13,30.17 ч.2 п.1,30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2015 и решение Самарского областного суда от 21.01.2016 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров