Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Макарова Э.В., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 26 января 2016 года, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2016 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 26 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2016 года решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник Макаров Э.В. просит отменить состоявшиеся постановление и решения по мотивам нарушения норм процессуального и материального права при их принятии, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие, имеет место утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигался с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно с неисправной тормозной системой (нарушена герметичность пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, которое вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие, имеет место утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), объяснениями свидетелей З.Е.Г., К.А.Ф (л.д. 42, 43), другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах судья Всеволожского городского суда Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 26 января 2016 года о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств по делу, не выявлено.

Доводы жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда надлежащим образом были проверены судьей Ленинградского областного суда и им дана оценка в решении от 25 мая 2016 года, правильность выводов, сделанных при рассмотрении указанной жалобы, сомнений не вызывает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Макарова Э.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и не является допустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным должностным лицом, об отсутствии доказательств, подтверждающих выезд ФИО1 на маршрут с заведомо неисправной тормозной системой транспортного средства, об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточной квалификации для определения обнаруженной неисправности транспортного средства, являлись предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены правильно постановленных судебных актов.

Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС ГИБДД З.Е.Г. и К.А.Ф., составившие процессуальные документы, не могут выступать в качестве свидетелей по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может выступать любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно - властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям, которые судья оценивает по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, судьи обеих инстанций правомерно приняли в качестве доказательств объяснения инспекторов ДПС ГИБДД З.Е.Г. и К.А.Ф, которые являлись очевидцами вменяемого ФИО1 правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Довод жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, произведенной судьями предыдущих инстанций. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы защитника Макарова Э.В. в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены принятых по делу постановления и решений.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений, при осуществления производства по делу не усматривается.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 26 января 2016 года, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2016 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Макарова Э.В., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Заместитель председателя Е.И. Волкова