Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., ознакомившись с поданной в порядке надзора жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 24 октября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 24 октября 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе, поданной в Приморский краевой суд в порядке надзора, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 г. в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании Ленинского районного суда г. Владивостока, расположенного по ул. Пушкинской, 63, при прохождении паспортного и технического контроля громко разговаривал, кричал, что его не имеет право досматривать, пытался пройти в здание суда, на требования судебного пристава по ОУПДС не реагировал. Указанные действия ФИО1 квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, необходимо проверять, какие установленные в суде правила были нарушены.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых (ч. 4 ст. 27.7 КоАП РФ).

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении (л. д. 1-9) усматривается, что при прохождении паспортного и технического контроля ФИО1 громко возражал против осуществления досмотра находящихся при нем вещей, настаивая на проверке его металлодетектором. После проведения такой проверки старшим смены судебным приставом ФИО2, ФИО1 был допущен в здание суда, куда прибыл для участия в судебном заседании. По окончании судебного слушания ФИО1 был препровожден в служебный кабинет судебных приставов для оформления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем протокол об административном правонарушении, составленный 30 сентября 2011 г. в отношении ФИО1, описания события административного правонарушения не содержит. В нем не указаны законные требования, предъявленные судебным приставом, которым ФИО1 не повиновался; пункт Правил поведения в районном суде, нарушение которого вменяется ФИО1; совершенные ФИО1 действия, свидетельствующие о неповиновении законным требованиям судебного пристава. Вместе с тем, замечание лица, в отношении которого оформлен протокол об административном правонарушении, о возможности личного досмотра и досмотра находящихся при нем вещей только при наличии оснований полагать, что при нем имеются опасные предметы, основано на законе. Подобные основания судебным приставам дают результаты проверки посетителей суда металлодектором или пропуска их через рамку металлоискателя, на что верно указал ФИО1 Кроме того, ФИО1 паспортный и технический контроль был пройден, наличие при нем запрещенных к проносу в здание суда предметов не выявлено, и он пропущен в зал заседания для участия в судебном слушании.

При таких обстоятельствах в данном случае нельзя говорить о неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Однако вышеуказанное обстоятельство не учтено при рассмотрении дела мировым судьей, а также оставлено без внимания в ходе проверки доводов жалобы судьей районного суда.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 24 октября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 24 октября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда Л.К. Семенцова