Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 апреля 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 г. постановление мирового судьи изменено, резолютивная часть постановления дополнена абзацами следующего содержания: «Меховые пальто, на которые согласно протоколу от 4 декабря 2018 г. наложен арест, которые соответствуют требованиям маркировке, установленному Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 876, и Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе, возвратить ФИО2 и снять с них арест.

Меховые пальто, на которые согласно протоколу от 4 декабря 2018 г. наложен арест, которые не соответствуют требованиям маркировке, установленному Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 876, и Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе, уничтожить». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска, как незаконное.

Проверив дело в полном объеме и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 26 ноября 2018 г. в период с 29 ноября по 26 декабря 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2

По результатам проведенного административного расследования главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении № 1227/2018 от 18 декабря 2018 г., и из которого следует, что ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю меховыми изделиями в помещении торгового отдела «Lara», расположенном в торговом центре «Гранд Плаза», по адресу: <...>, с нарушениями, а именно, при проверке выявлено 10 меховых пальто (шуб), у которых в нарушение статей 9, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 876, в маркировке продукции отсутствовала необходимая информация, а также единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. На одном из указанных изделий также информация с контрольного (идентификационного) знака не соответствовала характеристикам, показанным на текстильной бирке и ярлыке.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный административный штраф заменен предупреждением. Вопрос о судьбе арестованного товара в постановлении не разрешен.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда изменил постановление мирового судьи, указав в резолютивной части, что часть меховых изделий, на которые наложен арест, необходимо возвратить ФИО2, а часть уничтожить.

Делая указанный вывод, судья основывался на пояснениях защитника, исходя из которых после проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора, требуемая маркировка была изготовлена, копии знаков изделий представил в судебное заседание. При этом в первом судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, защитник утверждал, что товар частично продан, однако отметил, что не обладает точной информацией о наличии товара. Судья районного суда пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для однозначного вывода об устранении нарушений требований к маркировке. В связи с этим решение вопроса о том, будет товар возвращен или уничтожен, судьей поставлено в зависимости от наличия данного товара и его соответствия установленным требованиям.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из представленного в материалах дела протокола о наложении ареста от 4 декабря 2018 г. следует, что на товар (шубы) в количестве 10 наложен арест. Указанный товар (шубы) помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью Управления Роспотребнадзора по Архангельской области с указанием даты ареста и подписями должностных лиц и ИП ФИО2, и оставлены на ответственное хранение ФИО2

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Ссылаясь в решении на то, что нарушение требований к маркировке товара могло быть устранено к моменту рассмотрения дела судом, судья районного суда не учел, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств об устранении нарушений со стороны ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Предположительные выводы судьи о возможном устранении нарушений, проведении маркировки товара, не могут быть положены в основу решения вопроса об изъятых вещах, на которые наложен арест.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 г., вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Заместитель председатель Г.С. Верещагин