Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу главы администрации Советского городского округа Калининградской области Воищева Николая Николаевича на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 июля 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 31 октября 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Воищев Н.Н. указывает, что задержка в предоставлении письменного ответа о результатах принятых мер в целях исполнения нарушений Бюджетного законодательства РФ по результату рассмотрения представления прокурора вызвана просьбой сотрудника прокуратуры, который по телефону просил перенести рассмотрение представления прокурора с 23 мая на 29 мая в связи с нахождением в отпуске старшего помощника прокурора А. Также оспаривает выводы судьи Калининградского областного суда, изложенные в решении от 28 сентября 2017 года о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в частности, о рассмотрении представления прокурора ненадлежащим должностным лицом, о законности представления прокурора, о нарушении ст. 87 БК РФ и ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Полагает, что прокурор выразил несогласие с содержанием ответа на представление, которое являлось незаконным, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ. Вместе с тем заявитель считает, что поскольку сроки, установленные Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» главой администрации Советского городского округа, не нарушены, а само представление об устранении нарушений федерального законодательства, направленное в адрес главы администрации 28 апреля 2017 года, незаконно, чему судья Советского городского суда Калининградской области не дала оценку, а судья Калининградского областного суда не обосновал довод о законности представления, вынесенные обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 07 ноября 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении главы администрации Советского городского округа Калининградской области Воищева Н.Н., предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которое поступило в Калининградский областной суд 21 ноября 2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, предметом которого является, в том числе исполнение законов органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами местного самоуправления и их должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру Калининградской области 03 апреля 2017 года поступила жалоба АО «Паневежио статибос трестас» на действия администрации МО «Советского городского округа» с просьбой провести проверку исполнения законов Российской Федерации и принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам администрации МО «Советский городской округ».

В ходе проведенной проверки прокуратурой выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в непринятии администрацией МО «Советский городской округ» мер, направленных на ликвидацию МБУ «Центр капитального строительства», нарушении порядка ведения реестра расходных обязательств, исключении долговых обязательств администрации МО «Советский городской округ» перед МБУ «Центр капитального строительства» из реестра расходных обязательств МО «Советский городской округ», что препятствует ликвидируемому юридическому лицу исполнить долговые обязательства перед АО «Паневежио статибос трестас».

28 апреля 2017 года прокурором г. Советска главе администрации МО «Советский городской округ» Воищеву Н.Н. внесено представление об устранении нарушений в сфере бюджетного законодательства, который содержал требования о его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора г. Советска, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений бюджетного законодательства, их причин, условий им способствующих, а также по недопущению указанных нарушений впредь; о принятии мер для включения в реестр расходных обязательств МО «Советский городской округ» расходных обязательств администрации МО «Советский городской округ» перед МБУ «Центр капитального строительства» за выполненные работы по разработке проектной документации по строительству межрайонного медико-диагностического центра в г. Советске в рамках муниципального контракта № 1-К от 10 августа 2011 года; о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности начальника управления по бюджету и финансам администрации МО «Советского городского округа» Ким О.В.; об уведомлении прокурора г. Советска о времени и месте рассмотрения представления; о направлении сообщения о результатах принятых мер в прокуратуру г. Советска в письменной форме в установленный законом месячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что представление прокурора поступило в администрацию МО «Советский городской округ» 28 апреля 2017 года и рассмотрено с нарушением установленного законом безотлагательного срока его рассмотрения ненадлежащими должностными лицами: заместителем главы администрации по городской инфраструктуре и ЖКХ Бурыхом А.Н., начальником правового управления администрации МО «Советский городской округ» Бабушкиной И.П., а также лицом, в отношении которого в представлении прокурора предложено рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности - начальником управления по бюджету и финансам администрации МО «Советский городской округ» Ким О.В.

Также из материалов дела следует, что рассмотрение представления прокурора было назначено на 23 мая 2017 года, однако затем перенесено на 29 мая 2017 года с целью обеспечения участия в его рассмотрении старшего помощника прокурора г. Советска А.

Учитывая указанные обстоятельства, являются верными выводы судей о неисполнении главой администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищевым Н.Н. законного требования прокурора о безотлагательном рассмотрении внесенного представления.

Поскольку, в силу требований ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора подлежит рассмотрению тем должностным лицом, которому оно внесено и который полномочен устранить допущенное нарушение, являются верными выводы судей о рассмотрении представления прокурора ненадлежащим должностным лицом.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях должностного лица - главы администрации МО «Советский городской округ» Воищева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Мнение заявителя о том, что судья Калининградского областного суда не обосновал довод о законности представления, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева Н.Н. на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 июля 2017 года, судья Калининградского областного суда полно и всесторонне исследовал вопрос о законности предписания прокурора г. Советска от 28 апреля 2017 года с изложением выводов, основанных на бюджетном законодательстве Российской Федерации с применением положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в решении от 28 сентября 2017 года, в котором в качестве выводов законности предписания указал, что установленные в ходе рассмотрения дела и приведенные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении администрацией МО «Советский городской округ» ст. 87 БК РФ, требования прокурора об их устранении, изложенные в представлении, являются законными, а привлечение главы администрации МО «Советского городского округа» к административной ответственности за их неисполнение, а также за неисполнение требований представления о безотлагательном рассмотрении названным должностным лицом представления прокурора правомерным.

Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства судьями установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильная по существу правовая оценка, которую поданная жалоба не позволяет признать ошибочной, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 июля 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева Н.Н. оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева Н.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин