Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 декабря 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко О.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новотроицка Оренбургской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июня 2018 года, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Иванченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ИП Иванченко О.В., оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, приводит доводы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

На основании поступившей в адрес прокурора информации из отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» и информационного письма прокуратуры Оренбургской области от 31 марта 3017 года № прокурором г. Новотроицка издано решение от 04 мая 2017 года о проведении проверки соблюдения законодательства о потребительском кредите, займе при осуществлении деятельности ИП Иванченко О.В.

В ходе проверки установлено, что Иванченко О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01 августа 2016 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Иванченко О.В. является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах, дополнительным – оптовая торговля ювелирными изделиями, золотом и другими драгоценными металлами и камнями, отходами и ломом; розничная торговля аудио- и видеотехникой, часами в специализированных магазинах, бывшими в употреблении товарами в магазинах, вне магазинов, палаток, рынков, по почте, осуществляемая непосредственно при помощи информационно - коммуникационной сети Интернет, через Интернет - аукционы, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона; деятельность по складированию и хранению; ремонт часов и ювелирных изделий.

ИП Иванченко О.В. состоит на учете в Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» и осуществляет деятельность, связанную с оборотом драгоценных камней по адресу: (адрес).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2017 года, заключенного между ООО «***» и ИП ФИО1, часть нежилого помещения, площадью 5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, Иванченко О.В. арендует с целью размещения в нем магазина для комиссионной торговли.

Как усматривается из материалов дела, ИП Иванченко О.В. в период с 01 апреля по 11 мая 2017 года заключались договоры купли-продажи с *** (договор от 01 апреля 2017 года) о продаже сотового телефона за 900 рублей; *** (договор от 19 апреля 2017 года) о продаже золотого кольца за 2250 рублей; *** (договор от 06 мая 2017 года) о продаже золотого кольца за 1322 рубля; *** (договор от 07 апреля 2017 года) о продаже золотого кольца за 5324 рубля и другими.

При этом п. п. 1.1 – 1.7 каждого из договоров купли-продажи предусматривалось следующее: ИП Иванченко О.В., именуемая «Покупателем», приобретала в собственность у «Продавца» товар за определенную сумму (п. 1.1 договора); проценты за расторжение договора купли-продажи установлены в п. 1.2 договора; сумма покупки установлена в п. 1.3 договора. В п. 1.4 договора указывалось о том, что «Покупатель» обязуется осмотреть и принять товар, уплатить за товар цену в соответствии с условиями настоящего договора, а «Продавец» обязуется передать товар покупателю в количестве и качестве, соответствующим требованиям настоящего договора. Сроки действия договора указаны в п. 1.7.

Впоследствии лица, с которыми заключены договоры, обратились к ИП Иванченко О.В. за возвратом заложенных вещей. Указанные в договорах вещи возвращены ИП Иванченко О.В. физическим лицам с уплатой процентов за хранение, о чем составлены акты о расторжении договоров.

Совокупность условий договоров купли-продажи, заключаемых ИП Иванченко О.В., позволила прокурору и судьям обеих инстанций прийти к выводу о том, что между сторонами фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержали все существенные для него условия, а именно: наименование вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку в день (0,354%, 0,387%, 0,413%, 0,38% и другие) и срок предоставления (до 60 дней), условие о сроке, в течение которого продавец вправе расторгнуть договор, уплатив при этом неустойку.

Согласно п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах"; далее - Закон о ломбардах).

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Учитывая изложенное, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Осуществляемая ИП Иванченко О.В. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

ИП Иванченко О.В. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Иванченко О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6); решением прокурора о проведении проверки (л.д. 10); письменными объяснениями свидетелей ***, ***. (л.д. 19, 41); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 36-38); актом обследования (л.д. 39); копиями договоров купли-продажи и актами приема-передачи (л.д. 45-56) и другими доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки судьями обеих инстанций, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП Иванченко О.В. проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах судьями обеих инстанций обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Постановление о назначении ИП Иванченко О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 декабря 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко О.В. оставить без изменения, а жалобу ИП. Иванченко О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская