Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Понадцовой Алины Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 3 июля 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Понадцовой Алины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 3 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Понадцова А.И. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Понадцова А.И. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Понадцова А.И., не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что препараты «Стопсепт» и «Сотасепт» не содержат в составе этиловый алкоголь, то есть этиловый спирт.

Полагает, что факт реализации спиртосодержащей продукции не доказан в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку препараты «Стопсепт» и «Сотасепт» не являются алкогольной продукцией, а предназначены для ветеринарного применения в качестве антисептиков, изготовлены на основе лекарственного препарата «Антисептический раствор 95%», на которое не распространяется действие ФЗ-171 от 22.11.1995 года.

Просит учесть, что обращение дезинфектантов контролируется органами ветеринарного и фитосанитарного надзора - Россельхознадзором и регулируются ветеринарным законодательством.

Считает заключение экспертизы от 04 мая 2018 года УМВД РФ по Ульяновской области недопустимым доказательством, поскольку при исследовании ошибочно использовался метод хроматографии по ГОСТ 32039-213 «Водка и этиловый спирт из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности».

Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Понадцовой А.И. осуществлялась продажа спиртосодержащего дезинфицирующего средства «Сотасепт», поскольку из объяснений Б*** В.Н. следует, что он приобрел только средство «Стопсепт».

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Понадцовой А.И. продукция реализовывалась по цене, превышающей установленный Минфином минимум, в связи с чем запрет, установленный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 28 от 5 апреля 2018 года, на указанную продукцию не распространяется.

В обоснование доводов ссылается также на судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным в других регионах.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продаже ограниченно оборотоспособной продукции лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продаже ограниченно оборотоспособной продукции лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 апреля 2018 года № 28 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками, и ароматизаторами», юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано приостановить на срок 180 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (зарегистрирован в Минюсте России 31 мая 2016 года, регистрационный №42365) с изменениям, внесенными приказом Минфина России от 4 апреля 2017 года № 57н (зарегистрирован в Минюсте России 28 апреля 2017 года, регистрационный № 46537).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 20 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут Понадцова А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла незаконную продажу товара, свободная, реализация которого ограничена, а именно: осуществляла реализацию (продажу) флаконов антисептической продукции «Стопсепт», объемом 100 мл, по цене 31 рубль за флакон, в количестве 435 флаконов и флаконов антисептической продукции «Сотасепт», объемом 100 мл, по цене 30 рублей за флакон, в количестве 104 флаконов, в нарушение Постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 5 апреля 2018 года № 28.

В материалах дела имеется письменное объяснение Б*** В.Н. о том, что 20 апреля 2018 года в киоске по адресу: г. Ульяновск, остановка «Врача Михайлова» он приобрел спиртосодержащую продукцию «Стопсепт» по 31 руб. в количестве 2 флаконов (л.д. 13).

Количество спиртосодержащей продукции «Стопсепт» и «Сотасепт», предназначенной для реализации в киоске по адресу: г. Ульяновск, остановка «Врача Михайлова», подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 4), а также имеющемся в деле фотографиями (л.д. 19 - 22).

В отношении продукции «Стопсепт» и «Сотасепт» проведена экспертиза. Из заключения эксперта *** от 4 мая 2018 года усматривается, что объемная доля этилового спирта в представленной на экспертизу продукции «Стопсепт» составляет - 91,0% (объекты 1,2), и «Сотасепт» - 69,0% (объекты 3,4), соответственно (л.д. 41 - 44).

Таким образом, имеющимися в деле материалами установлено, что Понадцова А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, 20 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут в торговом киоске, расположенном по адресу: г.Ульяновск, улица 40-летия Октября, 110А, осуществляла хранение и реализацию антисептической продукции «Стопсепт», с содержанием этилового спирта 91,0%, объемом 100 мл, по цене 31 рубль за флакон в количестве 435 флаконов, и антисептической продукции «Сотасепт», с содержанием этилового спирта 69,0%, объемом 100 мл, по цене 30 рублей за флакон, в количестве 104 флаконов, в нарушение Постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 5 апреля 2018 года № 28.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Понадцовой А.И. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Назначенное индивидуальному предпринимателю Понадцовой А.И. наказание соответствует санкции ст. 14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что препараты «Стопсепт» и «Сотасепт» не содержат в составе этиловый алкоголь (этиловый спирт), опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта *** от 4 мая 2018 года, согласно которому объемная доля этилового спирта в представленной на экспертизу продукции «Стопсепт» составляет - 91,0% (объекты 1,2), а «Сотасепт» - 69,0% (объекты 3,4), соответственно (л.д. 41 - 44).

Доводы жалобы о том, что факт реализации спиртосодержащей продукции не доказан в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку препараты «Стопсепт» и «Сотасепт» не являются алкогольной продукцией, а предназначены для ветеринарного применения в качестве антисептиков, изготовлены на основе лекарственного препарата «Антисептический раствор 95%», на которое не распространяется действие ФЗ-171 от 22.11.1995 года, также несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Вместе с тем, в Государственном реестре лекарственных средств препараты «Стопсепт» и «Сотасепт» не зарегистрированы в качестве лекарственных средств.

Факт того, что в Государственном реестре лекарственных средств зарегистрировано антисептическое средство – концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95%, производитель ООО «Гиппократ», Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое Поле, Промышленная зона № 12, Россия, торговое наименование которого этиловый спирт, а международное непатентованное или химическое наименование – этанол, на основе которого изготовлены спиртосодержащие препараты «Стопсепт» и «Сотасепт», выводов предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Понадцовой А.И. инкриминируемого правонарушения не опровергает.

Указанное обстоятельство, лишь подтверждает тот факт, что препараты «Стопсепт» и «Сотасепт» являются спиртосодержащими, поскольку изготовлены на основе средства, содержащего в своем составе этиловый спирт.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Понадцовой А.И. осуществлялась продажа спиртосодержащего дезинфицирующего средства «Сотасепт», поскольку из объяснений Б*** В.Н. следует, что он приобрел только средство «Стопсепт», несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно, правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2018 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области осмотрено помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица 40-летия Октября 110А, и в ходе осмотра установлено, что спиртосодержащая продукция «Стопсепт» и «Сотасепт», находилась в открытом для обзора потенциальных покупателей доступе.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 4), а также имеющимися в деле фотографиями (л.д. 19 -22).

Доводы жалобы о том, что спиртосодержащая продукция реализовывалась индивидуальным предпринимателем Понадцовой А.И. по цене, превышающей установленный Минфином минимум, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 Налогового кодекса РФ указанная спиртосодержащая продукция является подакцизным товаром.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенных требований налогового законодательства минимальную цену розничной продажи алкогольной продукции следует рассчитывать исходя из цены, установленной Приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», для розничной алкогольной продукции с НДС и акцизом, и которая, в соответствии с приложением к указанному приказу для продукции с содержанием спирта свыше 61 % в готовой продукции, составляет 294 рубля за 0,5 литра, что соответствует цене 58 рублей 80 копеек за 100 граммов.

Как усматривается из материалов дела, спиртосодержащая продукция с содержанием спирта свыше 61 % реализовывалась индивидуальным предпринимателем Понадцовой А.И. по цене 31 рубль за флакон объемом 100 мл, что значительно ниже установленного Минфином минимума, по которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 61 %.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения предыдущими инстанциями, рассматривавшими данное дело, и оценка этим доводам дана правильная.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 3 июля 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Понадцовой Алины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Понадцовой Алины Ивановны – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.