Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Лузгина В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лузгина В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года Лузгин В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов <.......> минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). С результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 не согласился (установлено состояние опьянения <.......> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); распечаткой алкометра <.......> (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ от № <...> (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом ИДПС роты № 2 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области М.Д.М (л.д. 11); рапортом ИДПС роты № 2 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области П.С.В. (л.д. 12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несостоятелен, так как опровергается рапортами ИДПС роты № 2 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области М.Д.М и П.С.В., не доверять которым оснований не имеется, так как доказательств оговорить ФИО1 представлено не было. Кроме того работники ГИБДД за заведомо ложные сведения несут ответственность, вплоть до уголовной.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.

Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа допущено не было.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил: жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>